另一种说法，是“法律不朔既往”。根据这一理论，车主买车时，并不知道自己只能在单双号的限制下上路，现在突然把这种权利剥夺了未免太专断。这样的理论，还是建立在对公私资产混淆的基础上。车主买车时应该明白：车是自己的，路是人家的(这里的“人家”固然包括自己，但毕竟自己所占的份额很小，要听命于人)。人家今天让你用，明天不让了。这就好象你买车时假设自己可以自由购油，但一场前所未有的石油危机造成严重短缺，燃油要配给了，你开车的权利受限制了。但这并不是你的物权受到侵犯。车是你的，油是人家的，你有权利强购人家的油吗？

　　在使用公共资源的问题上，“法律不朔既往”的概念不能乱用。比如，政府今年决定要对机动车辆征收一笔特别税，你按规矩缴了；但政府一查，你的车是前年买的，据此要求你补交过去两年的税，这也许还谈得上法律是否要追溯既往的问题。怎么能说你买了车后交通法规的修改就等于法律追溯既往呢？更重要的是，在西方普通法传统中，有“时间不与国王为敌”的话，使国王有了追究既往的权利。这里的“国王”，实际指的就是公权。所以，即使美国这种共和体制，其法律精神也继承了这一传统。举个例子，美国的烟草公司，经营了上百年，一直没有任何法律告诉他们必须对吸烟者的健康负责。而且，法律上有个时间期限，即你的权利受了侵犯，两年内必须提出诉讼，否则等于自动放弃这种权利。吸烟者得了肺癌，往往是几十年吸烟的结果，提出诉讼时早过了两年时限。另外，也没有人事先告诉烟草公司必须为此承担法律责任。但是，“时间不与国王为敌”这一精神，在这里就是适用的。大家通过州政府这种公共权力起诉烟草公司，必追既往，结果烟草公司在25年间要为此要支付2000多亿美元！要知道，这2000多亿，并不仅仅是烟草公司的损失。这些公司多为上市公司，持股人中有成千上万的普通百姓。他们购买这些股票时，也没有法律告诉他们烟草公司必须承担这些责任。但是，一旦判决下来，许多把退休金都压在这些公司股票上的人就会突然丧失了许多财产。但是，这种公权的运用，并不构成侵犯私有产权。

　　中国的选举制度、法律体制尚不健全。这确实使确立单双号限行的法律程序成为一个难题。理想的方式，是让北京市民投票来决定这样的公共事务。这才是我们努力的目标。至于在理论上这一政策是否侵犯了物权，则是很清楚的事情：开车的人是少数。他们挤占了过多的公共空间，消耗了过多的清洁空气，明明是自己侵犯了大多数人的权利，怎么能倒打一耙？由此可见相对富裕的阶层是如何滥用“物权”概念来侵夺公共资源。