历时近两年的中国银联增资扩股日前终于尘埃落定———老股东追加投资、国寿等非银行机构加入，银联成功募资60亿。媒体咸以为，银联扩股目的是为了与VISA、MasterCard等国际巨头在海外市场上展开角逐。银联有关人士亦不讳言，称银联作为国内独家银行卡组织，“承担民族品牌的责任”，扩股是为“应对国际化挑战”。但事实上，在成功融资的同时，银联自身的公司治理机制却未见改良。公司治理缺失所引致的所有者缺位、内部人控制等问题并未随着增资扩股的成功而不治而愈。监管机构、媒体和公众皆乐见银联的成长和进步，但中国银行卡市场及千万持卡人显然更乐见银联融资后成为一个“好孩子”———靠竞争赢得市场与尊敬的企业。

　　银联垄断有悖市场公平竞争

　　2008年是中国奥运之年，然而国内的奥运银行卡和奥运金融支付环境却因银联的强势垄断而窒碍重重：各家银行发行的奥运卡被银联“封杀”、分拆或限制；银联商务对外卡收单“消极无为”致使海外友人“有卡难刷”；深圳银联强推POS“直联”以图垄断商户POS开创中国银行卡市场30年来的不良先例。银联与其股东———中资银行屡次针锋相对。追本溯源，前些年的深圳“罢刷事件”、近年跨行查询收费、取消双币卡等历次“风波”充分说明，银联作为一个股份制公司但缺乏公司治理基础，对股东利益和社会责任缺乏应有的尊敬和重视。这种局面亟需要监管机构、商行、公众和媒体从中国银行卡市场可持续发展的角度重新思考银联的角色和定位，改良银联的公司治理机制并积极尝试设立第二家银行卡组织以营造市场公平竞争的市场环境。

　　“内部人控制”是造成银联行政垄断的内因。6年前，设立银联的政策初衷是继承1990年代末以来“金卡工程”的使命，推动国内银行卡的联网通用和跨行交易。银联的股东囊括了当时所有的中资银行，其中四大行股份相当并列第一大股东。然而由于银联成立之初的政策使命、创始人强势及股权分散等原因，银联的股东事实上“有名无份”；银联股东大会对董事会和管理层亦缺乏有力约束和制衡；银联迄今未设立效力明晰的监事会和独立董事制度。因此人们看到，银行卡跨行交易的重大收费政策、收益分配规则等基本反映了银联自身的利益倾向；银联取消双币卡、禁止奥运卡、设立纷繁复杂子公司强推商户POS“直联”等损害商行利益的举动并未受到银联董事会、监事会的制约——— “内部人控制”相当突出。

　　近年来，银联在业务发展战略上基本脱离商行约束，透过产业上下游扩张不断强化其绝对垄断地位。与此同时以“民族银行卡品牌”、“抵御国际卡组织垄断”和“国家金融安全”这三张“主牌”来回应舆论对其行政垄断的质疑。六年来，银联为增加竞争力和壮大规模所提出的一些举措，如取消双币卡、限制外卡、增加收费等证明其主要竞争工具并不是服务与创新，而是依靠行政保护建立壁垒、榨取商行(股东)的银行卡收入。显而易见，国内市场机制的公平公正是银行卡组织国际化的基础，但银联的战略却“以内养外”倚靠国内绝对垄断来参与世界竞争。银联一方面在国内宣扬银行卡对外合作有危及“国家金融安全”之虞；另一方面其在海外的业务却与境外收单机构进行大量信息和网络共享。同时，银联为吸引海外收单机构受理其标准的卡片，广泛提高对境外收单机构的回馈———牺牲国内银行利益、将7：2：1的利益分配机制随意更改为6：3：1。