大桥垮塌，如何保证知情权不再沦陷

　　■枚七发

　　截至15日10时30分左右，湖南省凤凰县“8·13”沱江大桥垮塌事故遇难人员增至34人，目前现场搜救仍在进行，不时攀升的罹难者数字，正在将浓郁的阴影不断放大。中国最美丽的小城凤凰，此际正是无数人心中最为酸涩的地方。

　　而对于事故的原因探索与责任追问，自然是公众最为关注的落点。事实上，8月15日的媒体反应，也多是在朝着这样的向度挖掘。比如，多家媒体报道，现场工人称湖南凤凰倒塌大桥是典型的豆腐渣工程，有工程师在现场也推断，事故是“偷工减料”使然。当然，到目前为止，由于有关事故原因的官方公布阙如，种种民间的揣测也就无法验证。

　　事实上，与6月份发生的广东九江大桥垮塌事故一样，现在也有许多公众再次建议，应该引入事故独立调查制度。公众这样的诉求，大抵是受经验主义的影响，担心知情权可能被看不见的手愚弄。我认为，大桥垮塌，我们诉求准确与公正的事故调查，应该有足够的科学理性与制度理性，这是保证我们知情权不再沦陷的关键。

　　相信广东九江大桥垮塌事故调查的闹剧，至今仍然让无数人感觉遗憾。那起事故发生后，针对沸腾的民意，仅仅一天，事故技术鉴定专家组即发布消息，称大桥设计没问题，质量也没问题，事故的主要原因是船误入航道。然而，这个“不关桥事”的结论一出，随后就有桥梁设计专家提出质疑，认为此结论太过武断，缺乏说服力。不得已的情况下，事故技术鉴定的核心成员又对此前观点进行纠正。直到今天，那起事故调查的结果，还是让人感觉一头雾水，不知归于何处。

　　显然，广东九江大桥垮塌的事故调查教训在于，我们的事故调查方，太过缺乏科学理性了。其实，不论是此前的九江大桥垮塌，还是当前发生的沱江大桥垮塌事故，其原因调查，本就不应是立刻能查清的事。种种事实说明，类似这样的事故调查，必须集聚优秀专家，采用先进科技设备，进行调查研究，往往需要较长的时间。对此，公众也必然有足够的理性。

　　比如，就在本月1日，美国明尼苏达州密西西比河桥梁发生结构性坍塌。美国有关方面立刻进入调查。来自新华社的消息称，美国调查这起大桥坍塌原因的工作将费时费力，可能需要长达18个月的时间。而且，这还是在人力物力以及高科技支持下的调查。有报道称，为了这起事故的调查，美国相关部门不仅动用了直升机，还引入诸如高分辨率摄像器材、激光导引探测设备，并通过计算机成像技术，结合当时天气、汽车通行数量和速度等数据，试图将坍塌桥梁的残骸进行复原拼装，来考证这起桥梁坍塌的真正原因。

　　美国对待事故调查的科学与审慎，应该成为我们的借鉴。众所周知，事故原因调查结果，将对相关责任追究起到决定性的作用。现在，针对公众对沱江大桥垮塌事故原因的追问，要真正尊重公众的知情权，就绝不能再像广东九江大桥事故调查那样，从成立调查组到拿出结果，仅仅用了一天，是那样的草率。而调查也绝不能再简单靠那些调查组专家与官员们的肉眼来完成了，即便那些专家们没有到老眼昏花的地步，但是，我们更愿意借助于现代科学技术，毕竟，这个时代的桥梁建筑，依托的是这个时代的科学技术。只有科学，才能保证我们苦苦诉求的事故知情权，不被糊弄与敷衍。

　　当然，即便是在得到人力物力与科技力量支持的背景下，我们还是必须警惕出现诸如有关部门“设局”，专家配合“演戏”的最终结果。也就是说，防止我们的知情权被愚弄，不仅仅需要保证事故调查本身过程的科学理性，同时，还取决于监督事故调查的制度理性。这样的制度理性，说到底，仍然是如何预防公权力的品质沉沦与变异的问题，这是一个前人之述备焉的问题，在此就不再多说了。总而言之，只有真正依靠科学理性，强化对事故调查的监督机制，我们最终获得事故结果的知情权，才会是真实可信的、没有掺水的，才不会出现知情权再次沦陷的悲剧。