“弗吉尼亚”重典

　　王东京专栏

　　近几年煤矿业不太平，事故多，矿难不断。人命关天，政府痛下决心，关闭一批私人小煤窑。关闭停产，当然可减少矿难。但问题是关闭了小的，大矿怎么办？如果大矿再出事死人，怎么办？很显然，这样用行政手段下猛药，虽能治矿难，但对发展经济不是上策。

　　不错，当下的矿难，多数发生在私营小煤矿，给人的印象，私营小煤矿是万恶之源。其实，这是一种错觉。逻辑说，矿难事故，不仅与企业规模无关，与所有制也无关。起关键作用的，是矿主对生产安全的重视程度。

　　官方的权威数据，2006年1－8月，单次死亡10人以上的特大

矿难中，国有煤矿占了43％。如果把单次死亡人数提高到30人，国有大矿则占绝对多数。再看国外，美、英、德这些产煤大国，煤矿多是私营，而近几年矿难的死亡人数，加起来，还不及我们的三分之一。由此可见，矿难与矿大矿小、国有私有无必然联系。

　　国内矿难频频，说到底，是企业要追求利润，而漠视安全生产。经济学说，唯利是图乃资本的天性。私营小矿主为多赚钱，必千方百计压成本，可投资安全设施，会加大成本，挤占利润，毕竟，矿难是小概率事件，不会天天有，矿主如此心存侥幸，自不肯在“安全”上花大钱，能省即省。退一万步，即使出了事，死了人，不过是赔钱，由于赔偿标准低，对腰缠万贯的矿主来说，九牛一毛，没有切肤之痛。

　　按经济学的解释，是国有大矿的管理层也要追求最大化利益。与私营小矿主不同，大矿赚钱虽不归管理层个人，但企业效益好，亦是管理层绩效的关键。

　　是的，重生产轻安全，是目前国内煤炭企业的通病。这些年，政府为减少矿难，也算煞费苦心。各地机构增配，扩编增岗；周报、月查、季检，年度考核，层层把关；而且对国有大矿还实行“一票否决”。事实上，因矿难而被罚、被抓的私人业主，近年来为数不少；而大矿高管被撤职，也时有所闻。

　　更进一步的做法，我认为，目前矿主对安全生产不重视，归总的原因，是法律对责任人惩处不力。美国经济学家贝克尔和施蒂格勒创立的BS模型指出，除法庭以外的执法体制与效率无关。意思是说，一个好的司法体系，只要有法庭执法即可，不必寻找其他执法方式。而这个结论的前提，是法律对犯法者的惩罚设计，必须具有足够的阻吓力，使所有人犯法的坏处大于好处，得不偿失。

　　1968年，弗吉尼亚州的一个煤矿发生瓦斯爆炸，死亡78人，这是少有的恶性事故，举国皆惊。不过当年美国政府的处理办法，不是向全国派督查组，而是迅速通过了新的《联邦安全与健康法》，1977年，又将该法修订完善，更名为《联邦矿山安全与健康法》。这是全面的矿山安全法规，其中很多标准，今天在全世界也是最严苛的。

　　比如该法规定：对造成恶性煤矿事故的主要责任人，可判终身监禁。不仅如此，矿主还得事先交纳足够的事故处理保证金，对遇难人员的赔偿，高达100万—700万美元，而且还不包括对企业的巨额罚款。该法实施后，效果立竿见影，美国煤矿事故死亡人数急剧下降；1993年－2000年，死亡3人以上的事故未有一例；2004年，仅有28人因工伤不治死亡。

　　回头再说中国。我们最大的问题，是至今尚未有相关的配套法律，矿工事故死亡的赔偿，标准不清晰，而且数额过低，过去仅赔偿几千元，即便最近提高到20万，对矿主来说，也是微不足道，根本不会伤筋动骨。刑法规定，

安全事故责任，最多判刑7年。而在执行中，很多矿主手眼通天，花钱打通关节，获减刑或保外执行。正由于法律缺位或惩处不力，无奈之下，政府才不得已动用行政手段，对私人小煤矿一刀切，限期关闭。

　　关闭小煤矿，并不能治本。是否发生矿难，不在矿大矿小，也不在国营私营。再说，多数小煤矿，当初经由政府许可，人家又有合法的手续，说关就关，矿主的投资谁来补偿？

　　减少矿难，依我看仅需一招，完善法制。古人说，治乱须用重典。是的，惟有严刑厉法，方可警钟长鸣。比如，假若我们学美国的做法，对那些恶性事故的责任人，法律能判他牢底坐穿、倾家荡产，这样利剑高悬，矿主岂敢对安全隐患置若罔闻？要知道，小煤矿主不蠢，他们懂得权衡得失，只要生产不安全的成本大于收益，他们哪有漠视安全生产的道理？

　　(作者系中央党校经济学部主任)