不支持Flash
新浪财经

人际原则:青铜法则篇(下)

http://www.sina.com.cn 2007年07月19日 15:35 南方周末

  

人际原则:青铜法则篇(下)
■局内局外 身后身先

  □孙涤

  “利他”行为的对象,“他人”,在教皇,是主内兄弟,即有同样信仰的一群;在火枪手,是三个拜把哥儿们;而在雷锋,则是阶级兄弟。无论是按教派,靠结义,或是根据“生产资料的所有关系”来划分,爱都难于“博”到同类的全体

  孝

  “大轴心时期”(大抵是起于夏商而止于战国时期的千年),人类社会的基本价值取向和文明规则被形诸文字,所提出的问题和规定的方向,直至今日依然制约着人类社会的作为。

  相对于其他古老文明,中华文明有一些独特的贡献,对“孝”的规定,就是其中之一。

  按进化伦理学者(道金斯是其急先锋)的说法,“母爱”对亲子的“利他”行为,只是为了延续她的基因。母体怎样来确认她的基因载体呢?譬如,一个幼儿襁褓时失散后,就不太可能再被母亲识别。以此观照,为亲子的牺牲与其说是由“基因”规定,不如说是由人伦关系(文明的一大构件)决定的。那么,“母爱”又是怎样展现“利他”的合理性呢?道金斯等认为,利他者能够出于本能,精确地计算牺牲到什么程度才是划算的,如上文提及过的,母亲牺牲自己只有在拯救两名或以上的亲子,在进化上才算够本,因为后者携带了她二分之一的基因。这种解释和人们的现实观察大有出入,很难令人信服。在血亲之间的利他行为是下倾的,即基因的承继者对施与者的牺牲行为要明显地弱。此时,“孝”作为一种文明的构件,强化了履行互惠义务的“担保”作用,它对先期付出者是一种补偿机制。“孝”以道义的名义,督促着一种类似社会契约的履行,强固了家庭这一基本单元的依存关系。对于华夏文明的繁衍,它的功能是非常突出的。尽管把“孝”推之极端,失去了应有的“度”,会引致偏误,但中华民族在这个星球上占了五分之一的人口这一事实,令人很难否定“孝”的伟力。

  在许多高风险领域,例如商场,诚信的约束是一件很棘手的事情。人们通常也会凭一个经验法则来判断:一个不孝的中国人,要成为你的商业伙伴,你又有多大的把握,相信他(她)会履约,回馈其所承诺的诚信义务呢?他们对“孝”的义务尚且不顾,司法的救济成本对你不知会有多高。

  博爱

  不能把人类的行为断然划分成没有交集的两类,“自私的”和“利他的”。实际上,大部分人或者一个人的大部分行为都是居于两者中间的混合体。

  任何人,具有强烈“科学精神”的人亦无例外,首先是其他人的子女、父母、兄弟姊妹、亲属、朋友,总之是处于各种人伦关系中,且不说他们都有着各自的情感、信念、偏好。

  人类经过数亿年的物种进化而来,人类的行为已熔铸在其基因里。认为婴儿是一块“白板”,可以任意涂写,是一个深刻的误解。无论是对“赤子之心”的观察,还是用现代科技手段所做的各种分析测试,都能验证人与生俱来就有着自私倾向。不顾人性而赋予人们不能承担的德性,是非常危险的。

  大家熟知的,如“

为人民服务”(serve the people)的表述源起中世纪的教皇;如“我为人人,人人为我”(one for all and all forone),来自大仲马的小说《三剑客》;如“毫不利己、专门利人”要求“对待同志要像春天般温暖……对待敌人要像严冬一样残酷无情”;再如,“博爱”一词则来自法文的fraternité,英文中的fraternity, 即“兄弟会”的意思。“博爱”一词很早就曾出现在中国的典籍,如《孝经》里,但我猜想,和自由、平等一起,现代的“博爱”一词是由日译本引进的。我惊讶地发现,国内很少人注意到“博爱”来自fraternity。

  显见地,“利他”行为的对象,“他人”,在教皇,是主内兄弟,即有同样信仰的一群;在达特安,则是颇多斯、艾多斯和阿拉密斯三个拜把哥儿们;而在雷锋,则是阶级兄弟。无论是按教派,靠结义,或是根据“生产资料的所有关系”来划分,爱都难于“博”到同类的全体。

  眼下“全球化”,竞争在全球展开,人们又提出“地球村”,试图把“利他”的关系,从一个基因高度重叠的小村落扩展到全世界。作为愿景,这个观念或许相当崇高,但把它当作经济和社会利益分配的政策依据,恐怕又是一种青铜法则。

  我们

  一对情侣分手时,主动提出的一方会说“我配不上你”,而实际之意是“你配不上我”。略涉世故的人不难明白这类“文明的奥妙”。在研读或引用贤人、达人、伟人、大人、名人或是奸佞之人的话语时,同样请注意分清语录中的我、我们、你、他等等的真实含义。细心一点,你往往会发现其中“我们”的倒错相当令人困惑:“我”,说话的那位,经常不包括在“我们”之内,而“我们”里理当有的“你”——说话的对象,却成了“他们”中的一员。

  在讨论有丰富人文价值内涵的原则,特别是青铜法则的时候,请一并考虑“权利”和“责任”,最好能在“权利”层次上把自己“放下”,在“责任”层次上又别忘了把自己“摆上”。否则,实话尚未启齿,恐怕已被骂得狗血淋头。

  (作者为美国加州州立大学商学院教授,现任深圳发展银行首席信息官,电子邮箱sundi@sdb.com.cn)

爱问(iAsk.com)
不支持Flash
不支持Flash
不支持Flash