三问“开瓶费”之争：争论似已演变为一场拉锯战(2)

　　中国烹饪协会副秘书长边疆则表示，“开瓶费”实际是指由自带酒水产生的服务费用，餐饮业这一行规并不违法，因为餐饮行业是市场竞争最为充分的行业之一，不存在垄断，其所有的资源都是有偿取得的，理应得到回报。

　　一位酒楼老板也对记者说：“收开瓶费肯定不违法，否则，工商部门早就来查处我们了。”

　　北京大学法学院教授尹田指出，不能一概地认为所有的“不能讨价还价”的格式合同条款都是霸王条款，霸王条款必须是消费者“不得不”接受的条款。如果将自带酒水看作是消费者的权利，则是在强行排除餐饮企业提出的合同条款的权利，这有悖于市场经济的规律。

　　团体协会表态

　　“维权”还是“侵权”？

　　从元旦起，温州市区23家酒店联名谢绝顾客自带酒水。而在此前，四川省饭店与餐饮娱乐行业协会制定的《四川省餐饮业行规行约(试行)》也规定：餐饮企业可以谢绝消费者自带酒水和食品进入餐厅享用；有权对消费者自带的酒水和食品收取适当的服务费。

　　对餐饮行业有关协会的这种做法，武高汉说，以行业协会的名义出台这样的行规、意见，涉嫌违反《消费者权益保护法》，损害了消费者的知情权、选择权和公平交易权等，还涉嫌违反《反不正当竞争法》、《价格法》等法律，是公开搞垄断，搞定价串通。行业协会的这一做法无疑应当受到社会的谴责和法律的禁止。

　　边疆则认为，这是餐饮企业面对法院判决、社会舆论压力的无奈的联合维权之举。他说，去年底北京海淀区人民法院判决谢绝自带酒水的酒楼败诉后，圣诞节期间，到当地饭店就餐的顾客自带酒水的明显增多。

　　针对一些消费者团体的声音，边疆说，消费者的需求有多种，但是未必全对，民意也有非理性的成分，应该予以适当引导，而不是一味迎合甚至激化。

　　1月5日，中国烹饪协会在该会关于“自带酒水”问题的情况通报中明确指出：“消费者自主选择商品和服务的权利，应同时包括餐饮企业对自带酒水收取服务费的选择，而自愿接受或选择性消费。”这表明该协会对“开瓶费”仍然持支持态度。

　　[上一页]