德勤深陷缠讼

　　

　　德勤会计师事务所的声誉正受到挑战Phototex

　　□本报记者黄河

　　一位在股市上损失了495元的科龙公司小股东，现在把怒火发在了为科龙提供三年审计服务的德勤身上。他一周前对这家著名的国际会计师事务所提起诉讼，接下来，他还将把具体的会计师列入被告名单。

　　去年全球收入高达180亿美元的美国德勤会计师事务所，最近却被中国一宗495元人民币的诉讼所困扰。诉讼的起因是，它的中国合伙公司曾为麻烦缠身的上市公司

科龙电器提供了三年审计服务。

　　3月29日下午，上海光明律师事务所律师涂勇代表南京一位小股东，在上海市黄浦区人民法院对德勤会计师事务所提起诉讼，要求德勤赔偿该股东因受不实报表误导、购买200股科龙

股票而造成的495元损失。据涂勇称，这位小股东不愿向外界透露自己的姓名和身份。

　　目前该法院还没有决定是否受理此案，按照程序，法院将在本周内作出答复。

　　德勤会计师事务所曾在2002年至2004年为科龙电器提供审计服务。作为一家业务遍及全球的著名国际会计师事务所，德勤与普华永道、毕马威及安永并称“四大”。根据中国注协公布的信息，去年“四大”的中国合伙公司业务总收入为32.2亿元，占前100家会计师事务所总收入的45％。

　　“这是新证券法颁布后的一个新案例。”涂勇在接受记者电话采访时兴奋地说。

　　根据最高人民法院“关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定”(以下简称“若干规定”)，投资者如想以“虚假陈述”的理由起诉德勤必须以有关部门的正式行政处罚为依据。

　　但随着新证券法在今年1月1日开始实施，涂勇绕开了那条规定，以注册会计师法及新证券法(这些法规中并未指明对审计责任的起诉需以行政处罚为依据)为依据，直接起诉德勤因违反审计责任而给投资者造成损失。

　　在此之前，另一位上海律师———严义明正广泛征集科龙小股东授权，积极筹备针对科龙原董事长顾雏军等高管、董事的一系列诉讼。他表示，一旦证监会的处罚决定中认定德勤负有审计责任，他也将把德勤列为连带被告。“处罚决定应该很快就会下来。”严义明说。

　　德勤的新闻发言人陆小姐向记者表示，由于证监会对科龙的处罚决定还未下达，作为科龙案件的关联诉讼，公司目前不宜发表任何看法。

　　德勤做错了什么

　　从今年年初开始，律师涂勇就不断接到科龙公司小股东的咨询电话，他们询问是否可以起诉科龙有关人员及德勤。最后，他们决定把矛头首先指向德勤。

　　为科龙提供了三年审计服务的德勤是在去年5月提出辞呈的。在此之前，科龙公司已经发布公告称，公司因涉嫌违反证券法规已被中国证券监督管理委员会立案调查。该公司股价随即频频下挫，至起诉前，市值损失高达97834万元。

　　至少在公告发布前一个月，监管部门已展开对科龙挪用资金及虚假信息披露的调查，对德勤是否尽职的调查亦同时展开。但证监会对科龙及其高管的正式处罚决定至今尚未下达。

　　在对德勤参与造假的指控中，同属“四大”的毕马威会计师事务所的调查报告被广泛引用。调查报告显示，科龙电器在2001年10月到2005年7月期间，与包括格林柯尔在内的数十家关联公司进行的不正常现金流量共达75.5亿元。而德勤在此前的审计报告中，从未指出过这一反常现象。

　　毕马威的新闻发言人对记者表示，由于公司对客户有保密承诺，因此无法就此发表任何意见或观点。

　　但一位不愿透露姓名的资深会计界人士对记者表示，毕马威的调查是有目的的“特殊调查”，查出问题并不奇怪。而德勤此前对科龙进行的是常规审计，两者的目的与标准不同，调查结果是否能够成为专业证据同样需经过专家委员会的鉴定。

　　该人士认为，在对德勤的起诉中，关键在于德勤是否出现专业性的疏忽或失职，即没有完成按照专业标准应该履行的责任或进行的审计程序。他同时指出，由于会计行业特殊的专业性，这一失职的判定不能由公众来作出，而必须依赖类似医疗事故鉴定委员会这样的机构与专家来鉴定。

　　在香港，会计师是否出现专业失职一般由会计师公会进行聆讯，而在法庭审理过程中，法官在进行判决前也会引入专家证人进行鉴定。

　　由于中国内地的制度特殊性，这一专业举证过程往往成为行政监管的一部分。“在行政处罚过程中，相关专业机构和专家都会介入，因此将行政处罚结果作为起诉的依据有其合理性。”这位资深会计界人士强调，在此次对德勤的起诉中，即使绕过了司法解释中要求的行政处罚依据，原告同样面临着专业举证的问题。

　　无论法规适用性如何，德勤在2002年至2004年担任科龙审计师的过程中，利益与责任的冲突都是显而易见的。

　　据科龙年报公布，德勤在三年中收取公司的年度审计费分别为350万港元、420万港元和550万港元。与此同时，其担任科龙关联公司格林柯尔2002、2003年的审计师费用分别为160万港元和119.8万港元。

　　即使不论其在关联公司审计中的潜在利益矛盾，如此高额的审计费用，却未能审计出公司高达数十亿元的不正常现金流等种种违规行为，难怪会让业内人士“深感意外”。

　　会计师行业乱象

　　最近的这起诉讼并非德勤在国内上市公司审计中出现的第一宗“意外”。

　　去年9月国家

审计署公布的报告显示，德勤还曾隐瞒上市公司古井贡偷税5910万元的事实。而据有关年报显示，当时古井贡的签字会计师胡凡也是科龙电器2002年和2003年的审计签字会计师。

　　值得一提的是，在四大会计师事务所中，德勤也不是惟一在中国遭遇麻烦的公司———早在2001年，毕马威就曾为上市公司锦州港的虚假财务报表出具审计意见而被告上法庭。

　　不无讽刺的是，以“四大”为代表的国际会计师行的引入，正是为了整顿和提高长期缺乏独立性的国内会计师行业。从2001年财政部试图推行“双重审计”，到2005年规定金融企业必须聘请一家获得中国证监会和财政部特别许可的国际会计师事务所进行审计，都可以看出有关方面希望通过“四大”树立行业标准的良苦用心。

　　根据一家民间研究机构去年所做的一项行业调查，“四大”及其国内关联会计师行，其行业信任度高于国内平均水平。“在四大背景的会计师所审计的上市公司里，几乎没有ST公司，而国内的很多会计师事务所抢着做ST。”主持此项调查的专业人士清议向记者表示，四大会计师事务所不愿审计ST公司本身就说明，他们有着更强的风险审计意识和行业信誉观念。

　　但同样不能否认的是，被国内会计师行业视为羞辱的差别对待与歧视性标准，及其背后巨大的利益落差，已经对国内会计师行业整体发展水平造成了负面影响。“许多国内注册会计师连温饱都谈不上，还谈什么行业信誉和道德操守！”一位不愿透露姓名的注册会计师情绪激动地向记者表示。在从事会计工作的十多年里，她的收入仅够维持家庭日常生活，而曾经在她手下工作的员工，转到“四大”后收入却是她的数倍之多。“谁都知道审计ST公司风险大，但不审ST公司你让我们吃什么？”

　　但事实上，不仅在中国，“四大”在国际会计师行业中也牢牢占据着领导地位。以英国为例，2005年英国金融时报100指数企业中，99％的审计业务都由“四大”分享。正如外报一篇评论所说，这些来自美国的会计师事务所让它们的英国同行们“望尘莫及”。

　　而四大会计师事务所进入中国的背景是中国企业有“走出去”与“引进来”的需要，而随后国内会计师行业出现的信任危机进一步加强和确立了“四大”在中国市场的领导地位。因“银广厦事件”而被撤销执业资格的中天勤会计师事务所即为其中一例。

　　但在会计师事务所巨大的收益与其低廉的违规成本之间，制度缺失的问题始终存在。

　　“中国上市公司丑闻频发，中介机构肆无忌惮充当上市公司的帮凶侵害股民的利益，最根本的原因就是司法介入太慢，对违法行为不能予以严惩。”通力律师事务所的马光远律师这样认为。

　　不过，目前由很多律师推动的越来越多的诉讼正在改变这一局面。

　　下一步，起诉会计师？

　　尽管法院还没决定是否受理，但律师涂勇表示，一旦法院受理此案，他们还将追加具体的审计会计师为被告。

　　清议对此表示支持，他认为，按照上市公司的信托责任原则，上市公司作为“公众公司”，其全体董事及外部审计师，均以受托人的身份为全体股东负责，必须为全体股东的最大利益服务。

　　在科龙出事后，投资者对德勤以及科龙众高管的起诉，正是从公众公司信托责任的角度，对审计师及董事们的失职进行法律追究。

　　在起诉德勤的诉讼中，签字会计师是履行职责还是违规操作，同样是起诉举证中的关键。如果签字会计师违规操作，而会计师事务所疏于检查，那么可以追究其失职的责任；但是如果存在收受非法利益(如受贿)和主观犯罪故意的情况，案件可能会由民事诉讼上升到刑事公诉的层面。

　　曾经参与严义明的“倒顾运动”，并在此次诉讼中担任《上海证券报》专业技术顾问的朱德峰会计师向记者表示，从这个意义而言，对德勤的起诉也可以视为向社会公众普及会计责任与审计责任的区别。

　　不仅是德勤，包括顾雏军在内的其他科龙董事也面临同样的诉讼。据严义明律师介绍，国内上市公司中大股东占用上市公司资金总金额一度高达1000亿元人民币。目前有关部门正在严厉追查有关责任人的刑事责任，也包括重大民事赔偿责任。

　　严义明表示，他发动“倒顾运动”的目的，就是要让每一个被告为自己的失职行为承担相应的后果。

　　“以前告上市公司，公司输了就集体负责，结果是谁也不承担责任。”严义明认为过去的诉讼因为没有落实到个人，所以效果不大。这次他将对科龙董事的个人诉讼视为一次新的尝试，因为个人一旦承担责任后，董事们在参与决策时的态度就会更加谨慎。

　　“只有严厉到让个别人倾家荡产的程度，才足以警示后来者。”严义明再次向记者强调。

　　(温翠玲对本文亦有贡献)(P1156381)