王晓莹／图
这几天，海南省政府正在举行禁止生产、销售和使用塑料包装袋立法听证会，就这一立法的必要性和可行性听取社会意见。参加听证会的代表有12位，既有塑料袋生产厂家的，也有当律师的，还有普通市民。结果，对这一立法持完全赞同的有6位，完全持反对意见的有3位，其他的代表则持有各种不同的意见。
海南省政府这次立法的态度很明确，对塑料包装袋的处理是禁止生产、销售和使用。也就是说，一旦立了法，超市里的塑料包装袋不再是要不要花钱买的问题，而是超市还能不能提供塑料袋的问题。
其实，
对于经营场所里塑料包装袋的治理，上海、广州的环保部门早就表了态，为减少白色污染，要求超市不再提供“免费午餐”，酝酿在适当的时候对塑料包装袋实行有偿使用。
这两个事件都是政府的行为，都有一个共同的目的就是治理塑料包装袋问题，只不过不同的是，前者是要禁止使用，后者是要有偿使用。
买东西总要用袋子盛，这袋子如果不是塑料袋就只能是布袋子、纸袋子或者是其他袋子，也可以是篮子。退休的大爷、大妈也许愿意重回二十年前提着竹篮子去买菜，那么超市就得事先准备出足够大的空间来存放它们；而对于一个上班族，就得在副驾驶座上同时放着公文包和竹篮子，或者在那套价格不菲的套装兜里揣着一个盛杂物的布袋子。显然，这几种情况都有些强人所难。
既然不能完全禁止使用，那就通过收费来减少塑料袋的使用量吧，多少还能起到治理污染的作用。这话听起来言之凿凿，可这毕竟不只是一个塑料袋的问题，也不是一个人与一个塑料袋的问题。
这么多年了，提供免费的塑料袋已经成为超市的一种营销策略和服务形式，是商家吸引客源的手段之一。在商言商，超市能打出“免费”牌肯定有更大的经济利益作支撑，或者说商家的“免费”对于消费者而言一定是付费后的“免费”，这一点毋庸讳言。
而即便是塑料袋收了费，洗衣粉与生猪肉还是不能装在一个袋子里。这例子与近年来争议颇多的火车票涨价有几分类似。毕竟“年要过、家要回”，春节期间火车上依旧那么拥挤，变化的只是铁路部门运送了200％的旅客，却收取了300％的票款。
如果环保部门也要在这个时候用收费来打破多年形成的平衡，那么由此发生改变的是，超市的每一笔交易中，消费者要从口袋里多拿出若干钱交给商家。真是这样，消费者无故增加了购物成本，超市也有“不当得利”的嫌疑，这似乎有悖于市场经济等价交换的原则。所以，一个“钱”打破不了一个旧的平衡，也撑不起一个新的平衡。遇事就要收费，除了让人觉得一厢情愿之外，恐怕也难免瓜田李下之嫌——收上的钱到底归了谁。
保护环境、治理污染无可厚非，这里也并不想评价哪种做法有效果，但至少收费的做法作用不大。
李丹 Ｊ023
|
