连云港两公路站改制惹纠纷

http://finance.sina.com.cn 2005年11月03日 09:06 中国经济时报

　　记者调查本报记者吴继勇

　　江苏省连云港市两个公路站几年前在改制时，近三百名职工被划出公路系统，认为改制不合理的这些职工三年来不断上访，欲讨个说法。中国经济时报记者日前对此事进行了调查。

　　悄然无声的改制

　　2002年4月23日，连云港市交通局下辖的郊区公路管理站、一级公路管理站（以下简称两站）大部分职工，从当地媒体一篇报道中得知，两站近三百名职工被划出公路系统，并给了海通集团。

　　此前，

连云港市交通局对两站改制未作宣传动员，更没有出台改制方案，仅凭一纸空文就将近300名职工一夜之间“赶出”了公路系统。职工们认为这种做法没有按照当地政府关于深化事业单位改革的政策办事，是政府在甩“包袱”。

　　今年8月29日，连云港市交通局在给本报的答复中认为：根据市政府连政复200110号文精神，将两站整建制划入新组建的海通集团，当时只是事企分开，尚未涉及事业单位改制问题。2002年又根据省交通厅苏200229号文精神，进一步推进事企分开。

　　而对于职工多次反映的问题，8月18日，连云港市政府副秘书长朱继忠代表市政府答复了3点意见：一是改制期间定性是正确的；二是实施改革责任主体是海通集团公司；三是关于拖欠职工工资、福利等待遇问题由两家单位协商解决。

　　近300名职工联名上访

　　针对连云港市交通局的上述说法，职工代表吴剑林、陈守贵、孙志清、庄桂林予以反驳。吴剑林告诉记者：连政复200110号文，根本没将两站划入海通集团。两站当时是公路管理公益性事业单位，不是企业，更谈不上事企分开一说。连云港市委的200415号文也明确规定，“道路养护”属公益型事业单位，市交通局之所以避而不谈市委文件，就是拒不承认2002年7月份的所谓改制的错误做法。

　　吴剑林说，2000年公路处所谓的“改制”，只是将两站称为郊区公路养护公司和高等级公路养护公司，两站既没注销，“公司”也没在工商及税务部门注册和登记，实际上两站仍在公路处按公路管理体制进行运作。他认为这只是交通局“打包”错误改制的一部分。市政府2004153号文件规定，事业单位改制必须制定改制方案，并提交职代会或职工大会审议通过，主管部门将审定后的改制方案报市事改办，市事改办按规定程序再进行审批，他们的程序在哪里？他们制定的改制方案又在哪里？

　　陈守贵则认为，之前已经把两站定性为经营公司，也就不存在现在的两站改制。两站不是实质性的经营公司，又怎能划归纯企业的海通集团，让他们利用政府的权力对两站实施管理？这种矛盾重重的做法叫改制吗？

　　吴剑林告诉记者：连云港市政府副秘书长朱继忠的三点答复中称，“改制期间定性是正确的”，正确的依据在哪里？连云港市政府2004153号文明确规定，事业单位改制转企实行主管部门负责制，要建立以“一把手“挂帅的工作班子。纯企业的海通集团怎么能够行使两站主管部门的权力对纯事业单位的两站进行改制呢？

　　陈守贵告诉记者：8月18日，两站近100名职工围堵交通局讨说法时，连云港市公安局出动了数十名公安“维持秩序”，“闹事”的两名职工被抓走。大部分职工认为：2002年“两站”改制，纯属个人行为在作祟，改制前，市交通局拿不出此次改制的相关文件。为此，他们在2004年和2005年先后三次赶到江苏省交通厅、省交通厅公路局、省信访局进行上访。

　　交通局先“打包”后改制

　　对于把事业单位改制为企业，连云港市交通局办公室有关人士称，这是先“打包”后改制的做法。依据是连政复200110号文精神和苏交法200229号文，指导意见是要求养护单位与公路管理机构脱钩。根据市事改办文件精神，市交通局完全参照省、市有关文件对两站实施改制，他们认为此做法没有什么不妥的。

　　9月16日，连云港市交通局副局长张传亚接受记者采访时称：2002年市交通局下辖的两站只是事企分开、剥离。到目前为止，职工仍然是事业单位编制的身份，还称不上改制，只能说是改革的前奏。

　　9月20日，已调任连云港市建设局任副局长的王家伟称，当初他接到交通局的通知是在宣布两站改制的前一天晚上，由于事发突然，他深感意外。对将近300名职工一夜之间由事业单位划到企业去的事实，他不敢相信。

　　王家伟告诉记者，江苏省交通厅2002年下发的29号文，表面上看是指导性文件，实际上就是对市交通局下属的两站实行强制性改制。

　　就连云港市交通局下辖“两站”改制一事，本报将继续追踪关注。

爱问(iAsk.com)

【谈股论金】【收藏此页】【股票时时看】【大中小】【多种方式看新闻】【打印】【关闭】