|
北京评论徐冰
银行收费已不是什么新闻，但银行的每一次收费，却总能够产生“新闻效应”，哪怕要收费的，未必总是银行。
“或许不用多久，市民使用银行卡在ＡＴＭ跨行查询余额时，将被系统自动扣掉一定
金额的查询费。”这是10月11日《北京晨报》的一条消息。据报道，中国银联一位高层人士向晨报记者透露，中国银联拟对ＡＴＭ跨行查询收费。目前，这一决定已得到中国银联董事会同意，银联方面正着手进行相关的系统改造。
这个消息一露面，就引起人们的抱怨和骂声。有意思的是，人们的抱怨和骂声，没有针对银联，却毫不犹豫地指向了银行。
但银联收费与银行收费，却并不是一回事。此次拟实施的对ＡＴＭ跨行查询收费，中国银联表示，与ＡＴＭ跨行取款一样，只针对发卡行而非持卡人。但由于普通消费者未必搞得清楚银联和银行究竟是什么关系，加之银联向银行收的费用，最终肯定会被银行转嫁到消费者头上，就如ＡＴＭ跨行取款，本来向发卡行收取的费用，却被银行转嫁给了持卡人。所以，银联向银行收费，在当前中国的游戏规则下，基本等同于银行向消费者收费。于是，与前几次银行收费一样，这个银联要收费的消息甫出，消费者就将他们的不满，铺天盖地地“奉献”给了银行——消费者并不在乎究竟是谁要收费，不管是谁，银行肯定脱不了干系。
这真是一个很有意思的事。银行这次显然代银联挨骂了。可问题是，能够代人挨骂，也说明有代的资格。而银行代人挨骂的资格为何？说白了，就是能够把骂不当作一回事。
收费，挨骂——这是中国的银行面临的“意料之中”的局面；收费，骂银行——这是中国的银行消费者近乎“本能”的反应；而边挨骂边收费，宁可挨骂，也要收费，坚定不移地走自己的收费之路，让别人骂去吧，收费将在人们的骂声里取得最后的胜利——这又是近来银行收费屡试不爽、消费者不得不屡屡面对的结局。这三道“奇特”的风景，构成了中国的银行向“市场化”迈进的图画。
自然，理论上说，银行的服务应该收取费用。这种观念，在近来几次银行收费的宣传中，已经基本被消费者接受。可在中国这个有特色的社会、有特色的时代，理论却好像永远联系不上实际。消费者尽管从道理上认可收费有一定的合理性，但在心理上，却总不能接受这种现实。
这种矛盾，逻辑上当然讲不通。但由此却也并不能推导出消费者不讲理。消费者的理由之一，与银行收费是“大势所趋”相对照，银行的服务却并未呈现对等的“大势所趋”。消费者被收了市场经济的费，却仍然要享受计划经济的服务。消费者的理由之二，目前中国的银行业，实际是垄断性的行业，而且基本是国有垄断，消费者并没有自由选择的余地。尽管在具体的收费项目上，在不同的地区，也有不同的做法。可在“大势所趋”的态势下，这种不同，只不过是不同进度罢了。于是我们便看到，只要有一家银行提出要收取某项费用，或早或迟，其他银行必定要跟进。消费者最终要面对相同的命运。所以，收还是不收，早收还是晚收，话语权完全在银行手里。消费者当然有说不的自由，但却没有说不的资本，更没有说不的权力。这也许是消费者最大的不满，同时，这也许是银行甘愿挨骂也要将收费进行到底的最大自信。
这种最大的自信，某种意义上实际是变相的强制。由于中国的银行先天的资源优势，从而获得了先天的“能力”优势，使得任何人都无法绕开其编织的网络。
当“能力”没有相应制衡的力量，有什么办法可以让其节制使用“能力”吗？如果没有，那么，银行先天就有能够代人挨骂却不当回事的资本。因此，尽管收费有收费的理由，而人们的抱怨，也当然有抱怨的道理。
| 
