|
张贵峰
作为中国最大的移民城市，深圳到底有多少人呢？最近经过当地有关部门地毯式抽查，结果是，深圳人口结构为四种，一是原住民，即特区成立之前的当地人，约31万人；二户籍人口，165万人左右；三常住人口，432万；四是包括来深圳做小工、当保姆等滞留人员，约600多万。总的算起来，深圳管理人口已突破1000万。（《中国青年报》8月22日）
深圳实际居住人口逾千万，这已不是新鲜的数字，但此次公布的数据还是很有“新意”的，那就是，对当地的“管理人口”做了进一步的四类分类，尤其是将同为非户籍的人口再细分两类，即常住人口和滞留人员——在此前许多城市的人口统计中，似乎还罕见这种做法，个中蕴涵，笔者以为颇耐寻味：同是非户籍外来人员，为什么要做“常住”和“滞留”的区分，依据是什么？或者更简单地说，“滞留人员”究竟何以“滞留”？
当然，对此，报道中已有一个说明，即“做小工、当保姆等”，但这个寥寥数语的解释显然太过粗略，比如什么是“小工”，它和“大工”的区别是什么？再比如，保姆这一职业群体，何以就不能算“常住”，而非得认定是“滞留”？难道保姆就必然不会在深圳“常住”——这合乎逻辑吗？
也许，“深圳2004年人均7100多美元的ＧＤＰ是以597万人来计算的”这样一句统计注脚，可以为我们提供一些解答上述“常住”和“滞留”分类疑惑的线索。因为很清楚，人均ＧＤＰ只以597万计算，那600万深圳居民中的四类人口即所谓“滞留人员”，肯定是不在其中，而人均7100亿美元的漂亮数字，更又告诉我们，“小工、保姆”这类技术资本含量均低的卑微职业是无法对此做贡献的。这样，结论不难得出，“常住”和“滞留”的区别，居住特征并不是真正依据，依据是，从业者的职业身份、经济贡献，高者才够格“常住”——即使其实只是滞留，而低者只能归类“滞留”——纵然实际是在常住。
面对这样的“常住”、“滞留”真相，感慨之余，不禁想起前一阵子北京讨论外来人口控制时抛出的“限制低素质人口”一说，从相关论者的举例来看，“低素质人口”与“滞留人员”其实何其相似：小工保姆这些外来者所以只让“滞留”，不被认可“常住”，难道不就是嫌他们的“素质”低——赚钱谋生、贡献ＧＤＰ的能力差吗？当然，深圳并没有说要将低素质的滞留者作为限制对象，但一句“滞留”命名所隐含的“不受欢迎”、“另眼看待”行政心态、价值取向，显然十分清晰。
对“限制低素质人口”建议，此前曾有论者质疑：我们的城市只是高素质者的乐园？同样，面对深圳上述滞留人员的归类，我们也不能不发问：为什么“小工、保姆”这样高达600万的群体，就只能“滞留”而不得“常住”我们的城市呢——甚至是当他们占到这个城市人口规模一半的时候？难道他们不该是同一个政府管理、服务职责内享有平等权利的公民？
| 
