发端于日本的奥特曼系列影视作品，近年来在中国境内的著作权权属之诉已经多达20多起，且牵涉到中国、日本、泰国三个国家，在我国著作保护权领域内堪称涉及国家最多，原告、被告最多，案情最复杂，内容最引人关注的案件
国内销售商莫名惹官司
8月7日下午，日本圆谷制作株式会社在北京指出，该公司的奥特曼著作权在中国屡屡受到侵犯，目前中国市场上销售的奥特曼产品，80％以上是盗版的。圆谷公司起诉了中国近10家非法生产奥特曼产品的企业，但仍无法制止盗版行为的发生。很多企业缺少著作权方面的基本知识，他们是从不合法的授权商那里获得了版权，被起诉后却感到很委屈。
实际上，自2000年以来，在我国市场十分走俏的奥特曼，其著作权权属问题一直纠纷不断。先是日本圆谷制作株式会社对中国一些因为在产品上使用了奥特曼名称的企业提起诉讼；然后，中国广州锐视文化传播公司认为自己是奥特曼著作财产权在中国内地的权利人，对圆谷公司在中国内地的授权行为提起诉讼；今年4月，泰国CAIYO版权公司在北京召开新闻发布会，以一份1976年与日本圆谷制作公司总裁圆谷皋签订的合同为依据，宣称自己是奥特曼著作权在日本国之外的所有国家的著作权人，并委托中国广州锐视文化传播公司对日本圆谷公司提起诉讼。
记者了解到，目前在我国国内的20多个相关诉讼中，大概1/3是Chaiyo起诉圆谷系统方面，2/3是圆谷起诉Chaiyo方面。对这些案子，现在国内的法院都进行了审理，但大都没有判决，因为法院系统也考虑到外国的判决、外国的合同如何认定的问题，需要全面协调后再依照我国的法律做出判断。
著作权之争陷入怪圈
关于奥特曼影片著作权的来龙去脉，日本、泰国的两家公司说法各不相同———据日本圆谷制作株式会社的说法，1962年，泰国CHAIYO公司的创始人、泰国人辛波特在日本与特技摄影大师、圆谷制作株式会社的创始人圆谷英二相识，并与圆谷英二之子圆谷皋结交甚好。1966年，第一位奥特曼勇士诞生。30年后的1995年末，圆谷制作株式会社的传人圆谷皋去世。半年后，辛波特宣称圆谷皋已经于20年前也就是1976年3月4日把奥特曼的著作权转让给了他。而在转让合同上的签署人圆谷皋健在的20年间，辛波特从未对人提起过该合同。
记者在相关资料中看到了该合同的复印件，这份没有转让标底、只有单方签名的无限期著作权转让合同，的确有悖常规。据日本律师远山先生透露，合同上所涉奥特曼影视制作的总费用超过31亿日元。而泰方早先的回应是，这是当年圆谷皋送给辛波特儿子的“生日礼物”。
更为复杂的是，泰国CHAIYO公司率先在中国版权局获得了“著作权登记证书”，为其在中国展开的“奥特曼”系列官司提供了旁证。国家版权局版权司副司长许超表示，版权局给予泰方的这一证书只是一个备案的证明，不涉及著作权的确立。虽然目前出现争议，但撤销泰方的“证书”，必须有中国法院的判决——而在审理过程中，这张证书又是泰方的“证据”。如此一来，两者便陷入了“先有鸡还是先有蛋”的怪圈。许超认为，解决矛盾的关键，还在于尽早确认1976年合同的真假。
专家点拨国内企业
日、泰两家公司之争将不知情的中国销售商裹挟其中。由于奥特曼玩具的产地及其销售渠道不便查找，双方的授权者都直接起诉生产厂家，他们都认为起诉商场至少可以停止他人产品的传播。
对此，人民大学教授杨立新指出，我们国内的企业，在协商使用别人作品、使用别人形象的时候，一定要特别注意向真正的著作权人协商，不能被权利的假象迷惑。我们中国自己的企业，如果在研究影像作品的时候，不找直接的著作权人，跟其他人去合作，首先要想清楚自己的处境，那种明知道他人权利有瑕疵还要做的交易，显然是自己要吃亏。如果有的权利本身就不确定，还跟他谈权利的转让问题，起码是要吃官司的。这一点上，国内企业要很好地注意这个问题，尊重人家的权利。我们是WTO的成员国，要受相关规则的约束，同时我国对知识产权的保护已经到了非常高的程度，在这样一种情况下，企业应该遵守这些规则，学会规避风险，保护自己的利益，不能无端跳进他人权利的陷阱里。
目前，日泰双方奥特曼著作权之争已进入白热化阶段，揭开奥特曼权属迷局还有待法律的裁决。官司的输赢将直接决定谁是中国市场的占有者。
《市场报》 (2005年08月10日 第三版)
作者：本报记者 赵秀芹
|
