|
伴随着证监会有关调查结果的公布，顾雏军及其控制的格林柯尔系的神话也正式宣告终结。这一事件给人们留下的思考是深刻而全方位的，但有一个问题始终是难以回避的，那就是：在市场环境下，在企业运作过程中，地方政府到底应扮演何种角色？
当初，由于种种原因，当地政府迫切希望有实力者入主科龙电器，而以当时科龙的名头，要做到待价而沽其实并不困难，更何况当时的外围竞标者还包括GE、松下这样的世界级
巨头企业。反观顾雏军旗下的广东格林柯尔，当时并不具备收购科龙电器的条件和实力，对此当地政府理应非常清楚。为此人们不禁要问，顾氏有何德能，可以安享如此超级待遇？地方政府为何如此慷公共资产之慨？对于顾氏企业风波，以及由此引发的一系列震荡和对社会利益的伤害，地方政府又该负何责？
制度经济学中有一个所谓的“诺斯悖论”，指的是政府部门本来应该提供公共产品，但由于种种原因，却打着提供社会公共产品的招牌，为政府部门的利益而损害社会的利益，最后提供的可能就是公共灾祸。政府行为始终无法摆脱“诺斯悖论”的阴影，这从一个侧面反映了转轨经济中的政府的尴尬处境。
究其根源，规范政府行为的步伐仍明显滞后于市场经济发展的要求。政府既当运动员又当裁判员，既是游戏规则制定者又是利益分配参与者的现象，在中国还非常普遍。不规范的政府行为，难免会向与其有千丝万缕联系的企业、事业单位倾斜，由此带来不公平竞争；另一方面，由于存在利益关系，政府在市场监管时难以做到三公原则。同时，利益驱动导致的政府行为，还容易成为滋生腐败的温床。
笔者认为，要消除这种现象，恐怕政府管理部门非做到切断与提供公共服务单位的利益关联不可，否则，在当前的体制环境下，很难避免顾氏企业风波这样的社会危机发生。
纽约城市大学巴鲁克学院教授E.S.萨瓦斯对政府行为问题曾有过一番风趣而精彩的论述，可以作为本文的注脚：“‘政府’这个词的词根来自希腊文，意思是‘操舵’。政府的职责是掌舵而不是划桨。直接提供服务就是划桨，可政府并不擅长划桨。”
《国际金融报》 (2005年08月08日 第五版)
作者：尤旭东
| 
