|
“德勤的回应，早在我们预料之中。”8月4日，“倒顾”成员之一、注册会计师朱德峰向记者表示，“在中国证监会尚未公布细节之前不发表任何意见，这是典型的危机公关做法。”
在中国证监会公布对科龙电器的调查结论后，8月3日，科龙电器前审计师———德勤华永会计师事务所短短两句话对“科龙事件”作了回应：“德勤一直在全力协助证监会的调
查。鉴于调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节的讨论。”而此间连续两天中，德勤相关联系人的电话一直处于无人接听或是挂断状态。
根据中国证监会的调查结论，2002年以来，科龙电器法定代表人、董事长顾雏军等人在科龙电器采取虚增收入、少计费用等多种手段，虚增利润，导致该公司所披露的财务报告与事实严重不符。自2002年7月28日受聘担任科龙电器审计师后，全球四大会计师事务所之一的德勤曾为该公司2002至2004年度财务报告出具了审计报告。
三种可能性
对于德勤在科龙财务事件中可能扮演的角色，一位资深会计师向记者分析了通常存在的三种可能性。第一种可能是：能力不足导致没有发现问题；第二种可能则是：对企业的做法睁只眼闭只眼，但审计机构有胆量这么做的前提是———认为企业的风险暂时不会爆发；第三种可能是：上市公司有些数字和资料没有完全对审计机构公开，导致审计师无法发现问题。
“但在最后一种情况下，审计机构必须对此出具保留意见。”该人士表示。
公开资料显示，在科龙电器2002和2004年度会计报表中，德勤出具了保留意见审计报告，2003年度出具了无保留意见审计报告。
但朱德峰向记者表示，德勤在2002年所出具的无保留意见审计报告，有关事项均与中国证监会调查所发现的虚增收入、少计费用等问题不是明确相关；而在2004年度会计报表中，德勤出具保留意见审计报告，是因对科龙电器有关收入与销售退回的审计范围受到限制，也与因科龙电器会计报表的披露不符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定而出具保留意见审计报告是有本质区别的。
此外，朱德峰认为，德勤2003年所出具的无保留意见审计报告意味着：德勤认为科龙电器的会计报表是符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，同时无保留意见审计报告还意味着：对于2003年会计报表的审计，德勤已经按照独立审计准则计划实施了审计工作，在审计过程中未受到限制，不存在应当调整或披露而科龙电器未予调整或披露的重要事项。
两位会计师
不过，与德勤对科龙电器所出具的审计意见同样引人注目的是：在科龙电器审计中两位签字注册会计师的执业经历。
记者获悉，其中一位会计师，是自2002年以来同时为古井贡实施审计的德勤签字会计师，而巧合的是：古井贡也在今年被证监会立案调查。另一位注册会计师此前则为中天勤会计师事务所的合伙人，而中天勤则由于在银广夏事件中存在重大审计过失，被财政部吊销了执业资格。
虽然仅凭借上述职业“前科”，并不足以证明两位会计师在职业操守和水准上有问题；在中国证监会的详细认定文件出台之前，也难以分辨德勤究竟是因为专业胜任能力不足导致出具的证明文件有重大失实，还是与顾雏军等人合谋故意提供虚假证明文件。
德勤可能意识到了风险
分析人士告诉记者，当德勤决定不担任科龙审计机构时，可能意识到了风险。公开资料显示，科龙电器于5月11日接到德勤决定退出审计的通知，中国证监会进驻科龙电器的时间是在4月份。
对于科龙事件中的德勤，本报记者8月4日致电国内会计师的自律机构———中国注册会计师协会，监管部的人士表示不便就此予以评论。随后，记者联系了财政部会计司，被告之相关部门人士均在外出试题而无法与之联系。
而此事件的主角科龙电器的多位人士接受本报记者采访时，似乎都不愿谈及德勤。
记者获悉，应香港联交所要求，该公司目前正在准备2005年中报的审阅，主要工作由新接任的审计机构———德豪嘉信会计师事务所、科龙电器董事会组成的审计委员会承担。
《国际金融报》 (2005年08月05日 第一版)
作者：本报记者 吴天一 发自上海
| 
