|
好几套经典的经济学教科书都喜欢引用一句不知出处的无名氏的话，大意是：如果你教会鹦鹉说“需求”与“供给”，那么，它就成了博学的政治经济学者。
确实，需求与供给是经济学之纲。举凡经济现象，舍用需求与供给这一维度来对之进行分析，是很难说出什么所以然的。就说当下的热门话题，什么房地产是否泡沫，人民币应否升值，存贷款利率多少合适，等等，其最基本的经济学分析框架，少了需求与供给这个纲
，就根本搭建不起来。话虽如此，需求与供给的这个框架，也并非套在哪儿都合适。
最近媒体报道，北京几处景点的门票价格要“调整”，其理由所依据的，也正是需求与供给。调价的论证有此一说：由于人多，景点不堪负荷，提升门票价格，可以抑制人群流量。
在论证者看来，景点人流量大的原因在于门票价格低，由是，用价格的杠杆来调控“需求”自是理所当然之举。看起来，这似乎是一个需求与供给的问题。如此，我们索性就把需求与供给的经济学逻辑在门票问题上进行到底。的确，景点的人流量代表着需求。但是，在此，我们不妨设问，如果文物景点的人流量少或者根本没有游客，那么，依需求与供给的原理，我们是不是就该把八达岭以外的那部分人迹罕至的长城拆了？再说需求与供给，如果需求量大，除了提高价格以减少需求外，增加供给也不失为缓解供需紧张的解决之道。若此，我们何不再建它几个故宫、再造几座坛或者再复制几条八达岭那样的长城？而如果景点人流量真是所谓门票的需求与供给问题的话，那么，门票价格几何才有可能阻吓住汹涌的人潮，门票在什么价位才能使游客的人数不多不少地正好达到“供给”者供给能力所限的范围……
景点，或者宽泛一点说历史遗迹，依稀缺性而言，它们无疑具有商品的属性。但是，它们又显然不是完全意义上的商品。把需求与供给的市场逻辑在此贯彻到底，就会得出荒唐的结论。其实，供给者变动价格的动机，从来都是值得推敲的。不过，在竞争性的市场上，商品经营者的涨价冲动无可厚非，因为这种冲动终究要受市场的均衡价格的制约。而文物景点经营者的涨价冲动之所以可虑，就在于这个冲动游走于市场的边缘而无以限制：调价的理由来自市场，但是，调价幅度的核算抑或供给物品的质量，却很难称得上为市场的标准。人们当然有理由担心，调价以后，如果景点经营者说钱还不够花怎么办？
当然，我们也看到了景点管理者为了论证调价合理而做出的“承诺”：门票上涨的部分将全部投入到古迹的修缮和周边环境的改善上。这话听起来不错——如果姑且不说我们现行的财政体制是否允许经营者如此花钱，也暂且不论景点经营者循何程序花钱以及如何接受监督———但总觉得有些不大对劲。怎么着，景点经营者还真把景点当成自己的资本了？若此，铁路票价调整，承诺把上涨部分全部用于延长线路，公路票价调整，承诺把上涨部分全部用于新修公路……就都成合理的了不成？
自然，我们不是说相关文物景点的价格一点都不能动，问题在于“动”的根据是什么。如果用需求与供给的道理来论证涨价的话，那么，游人不多的景点应该同时降价才对。至于调价听证会的听证代表产生的过程如何，在此不去深究。但是，无论如何，听证会不能搞成这个样子：只要一开有关价格的听证会，连尚未学会“需求”与“供给”的鹦鹉都知道接下去说“涨价、涨价”。
| 
