|
自今年9月中旬以来，频频出台的政策利好向外界发出了一个信息：政府监管部门希望能止住中国股市的灾难性下跌。
在过去3年多的时间里，中国股市经历了非理性下跌。虽然经济仍维持高速增长，但作为经济晴雨表的中国股市形势却相当严峻。2001年，中国股市曾达到最高峰，上证指数(资讯 行情 论坛)摸高2200多点，但随后便开始了漫漫熊途，上证指数一路下跌到1307点。之
后，虽然出现了一波400点的反弹，但股指仍然没有改变下行的趋势，又一路跌出新低1259点。伴随着中国股市的连续下跌，股市财富效应已经尽失，投资者信心基本丧失，市场融资功能进一步衰竭，很难承担起支持国企改革的重任。有鉴于这种严峻的形势，政府监管部门果断地采取了一系列积极干预股市的政策措施与行动，目标就是为了确保股市稳定。
从市场反映来看，各方对于此次的政府出手救市是非常欢迎的，认为救市之举不仅非常及时，而且非常必要。为什么这么说呢?我们知道，中国股市从一开始其根基就是非市场化的。70%的股份是非流通的国有股和法人股，30%的股份是流通的社会公众股，且这两种股份的定价方式截然不同。股权分置成了上市公司股权结构设计的一种特殊性制度安排，既反映出中国转轨经济的基本特征，也构成了中国股市赖以运行的一种非市场化的暂时性契约。其后，中国股市的其他制度性安排都是从这一暂时性契约中衍生出来的，而中国股市所特有的一系列矛盾与冲突也都缘于此。例如，上市公司过度融资、大股东占用上市公司资金、忽视流通股东权益等。当这些矛盾与冲突日益尖锐时，其沉重的代价就是股市的持续下跌和失去投资吸引力。
因此，当我们意识到中国股市的根基就是非市场化这一事实时，在股权分置这一核心问题尚未解决的前提下，要想以市场化手段或者说不干预的手段来化解股市危局，就成了一件难以想象的事情。而对当初中国股市的非市场化设计，也注定了制度设计者要担负起历史责任。当中国股市走到危局边缘时，政府监管部门就有责任进行干预、进行拯救。从这个角度看，干预是正常和合理的，而不干预却是有悖于常理的。
其实，当股市陷于危局时，各国政府都会理所当然地采取干预的行动。例如，9.11事件发生后，美国政府就采取了一系列措施来稳定股市，中国也不例外。对于中国来说，股市下跌坏处不少。最显而易见的坏处是，目前国有银行正在改制上市，还有大量国有企业也要改制上市或整体上市，持续低迷和下跌的股市，将导致股市融资能力不断衰竭，最终影响到中国金融体制及经济体制的改革能否成功。基于这一点，政府监管部门也应该毫不犹豫地干预股市。
当政府干预股市受到市场广泛欢迎时，接下来一个突出的问题就是：这种干预会把中国股市引向何方?
这里，有两种可能的选择。一种是重塑中国股市的市场化根基。也就是说，在落实国九条时，应把解决股权分置问题放在优先位置上。现在，已出台的《关于加强社会公众股股东合法权益保护的若干规定(征求意见稿)》及鼓励保险资金直接进入股市等政策，虽然可以极大地恢复投资者的信心，但关键还要看能否及时解决好股权分置这一问题。只有股权分置问题解决了，中国股市的市场化根基才能建立起来，目前中国股市所面临的一系列矛盾与冲突也才能顺利化解，中国股市才能因此步入一个崭新的发展阶段。到那时，我们就可以更多地以市场化的手段来调控股市。所以，重塑中国股市的市场化根基，应成为此次干预股市的核心，这也是中国股市的一项革命性改革与创新。事实上，随着中国金融市场对外开放的日益推进，留给我们强身健体以应对开放冲击的时间已经不多了。
第二种选择是暂时不解决股权分置问题，并将这一问题悬置起来，专门围绕如何稳定和发展股市来做足文章。这种选择可能形成的结果是，中国股市可以回暖，可以缓解当前所面临的巨大的融资压力，但仍然无法赋予中国股市一个市场化根基。也就是说，这种干预仅仅是一种改良，而不是改革，制约和影响中国股市的根本性问题并没有得到解决，目前中国股市所面临的一系列问题今后还会循环产生，政府监管部门也还会无休止地面临需要干预的股市困境。
对中国股市进行彻底的改革，还是仅仅进行一些改良?这是两种截然不同的选择，其结果当然也是截然不同的。也许，这两种选择都有其现实的合理性，也都有其难以克服的巨大障碍，但市场似乎已形成一种共识：要改变目前中国股市的现状，更需要有一种政治上的智慧与意志。
上海证券报 乐嘉春
| 
