|
在我国，政府管制的不当和失灵导致市场协调机制失灵的例子可谓随处可见，如民航票价的禁折、铁路运输的长期供不应求、证券市场的公开圈钱化、城市房地产的泡沫、民间金融的缺乏、城市公共设施的瓶颈、民办教育事业难以为继、医疗机构的以药养医、生产事故频仍、生态环境恶化、迁移权的限制和就业歧视使农民贫困化加剧、大量弱势群体被排除在社会保障体系之外等等。可以说，如果不大力调整政府的职能，并彻底改革政府管理社会经济的方法，市场机制就永远无法在这些领域发挥其合理有效地配置社会资源的作用，三个代
表的重要思想和党的十六大精神就难以得到真正的落实。
北京天则经济研究所执行理事盛洪认为：
——出租车合同是不平等条约
司机的谈判地位与出租车公司老板的谈判能力是不对称的，在目前劳动力供给过剩，资本稀缺的情况下，合约是可接受的，但显然不利于司机。
中国人民大学法学院教授史际春认为：
——北京出租车行业还是计划经济
北京市控制出租车总量和出租车企业规模是典型的计划经济的思维和行为定式，殊不知，适当的出租车总量是一种由价格、供求、替代交通工具等综合因素交互作用的一种发展的、动态的平衡，企业的大小与其素质也无必然联系，如果这些可以用行政来控制的话，我国就根本不必搞改革开放、不必实行社会主义市场经济了，设想，如果用行政来控制全市饭馆的总量及其企业规模的话，我们还能享用丰富多彩、物美价廉的饭菜和小姐的微笑服务吗？
中国社会科学院研究员张曙光认为：
——应把出租车特许经营权直接卖给司机
世界各大城市出租车行业的特许经营权一般都直接卖给出租车司机个人，北京却不是这样。政府没有拍卖特许权，而是几乎全部把特许权无偿交给了出租汽车公司(个体出租汽车很少，也无拍卖特许权一说)，公司名义上是统一经营，但是鉴于出租车业个体运营的特性，实际上是公司把特许权卖给了司机个人，保证金和“份子钱”就是取得经营特许权的售价。这种公司与司机之间带有交易性质的关系于是产生了一系列问题。
北京大学经济研究中心研究员赵晓认为：
——要坚决打破法定垄断
与市场经济国家相比，我国目前垄断有两大特点：一，主要是建立在政府保护基础上的法定垄断；二，垄断现象广泛地伸展到竞争性领域，通过行政性审批等措施不断地加以维护和强化。
国务院发展研究中心社会部部长丁宁宁认为：
——出租车业是政府“法定垄断”
出租车行业是纯粹的政府“法定垄断”行业，作为竞争性领域存在绝对垄断说明政府部门与垄断企业有着太多的联系，形成了部门利益，造成了反垄断的主体缺位。
王克勤采访整理
| 
