阿蒙：清华教授公车货币化改革论是默认特权

　　阿蒙

　　日前，清华大学廉政建设研究所任建明指出，要从根本上解决中国公车滥用现象，就要对公车进行货币化改革。除考虑到国家领导人和省部级领导出于安全配备公车外，要最大限度地取消公车(司法机关和特殊部门除外)。同时，政府也要相应地改革公务员的工资制度，在今后步入“汽车时代”后，中国应该让绝大多数公务员买得起私车。任建明还呼吁，公 务用车的货币化改革虽然说了好几年，但各地的推进力度还是“雷声大，雨点小”，只有极少数地方在做一些尝试性的改革。

　　那么，先来看看所谓货币化改革。

　　全国政协的一项调查表明，公务车的出行只有1/3用于公事。有人保守统计，我国公务车目前已达300万辆，每年用在公务车上的开支达3000亿元。据悉，目前公务车改革"方案"的制订和实施都掌握在各级官员手中，而且都以确保

公务员阶层的既得利益为出发点，而为改革支付成本的纳税人却没有任何的话语权。如果公务员的工资薪酬制度不改革，公车改革就变相成给公务员提供补贴。评论认为，用货币来进行分配，是不合理的，也不合法。从经济学角度讲，也没有任何依据。公务车货币化实际上被按照职权的高低分配，这是一种不合理不合法的分配。不是按需来发钱，而是按级别发钱，这是大家不满意的地方。

　　为此，大家呼吁——发放“补贴”的标准要综合考虑，尽可能科学、公正，不能仅仅满足于改革带来的行政总成本的降低，还必须要细化配套措施，要确保促进工作标准和办事效率的提高。否则，如果降低成本的代价是牺牲效率，那么改革就可能走向反面。因此，从国家的宏观角度来看，公务车改革需要财产申报法和信息公开法。通过立法来规范公车的购买、管理和使用。对公务车进行改革是要取消一部分人的特殊待遇，真正达到公平公正的目的。所以说，最终能否得到公众认同，才是改革的真正目的。

　　由此，任建明鼓噪所谓——各地的推进力度还是“雷声大，雨点小”，只有极少数地方在做一些尝试性改革，又有什么实在的意义呢？要说实在所在，那就是期望进一步拉大贫富距离！否则，又能是什么呢？！

　　去年年底，联合国开发计划署(简称UNDP)警告称，中国不断扩大的贫富差距可能会威胁其社会稳定。该机构建议中国政府增加社会支出、改革财政体系并推进政府改革，以缩小这一差距。UNDP的这一呼吁表明，中国过去20年经济迅速增长所伴生的分配不均问题正日益受到关注。UNDP公布的一份发展报告所引用的数据表明，中国收入分配的基尼系数持续上升。

　　既然如此，基尼系数向我们昭示了什么？

　　之一认为——收入差距越来越大，有钱的人越来越有钱，他们用现在有资本去投资，去钻法律的空子，达到自己追求财富的目的。而穷人是越来越穷，随着物价的上涨，大部分人的钱只够自己生活的，根本没有钱去投资，从牙缝里挤来的钱也放在了银行，根本承担不起投资的风险，现在的两级分化太严重了！

　　之二认为——中国贫富差距大是人为的,干部们都暴富,权钱交易的暴富,跟官场有关系的都暴富,而农民,百姓穷的要命,

扶贫款都让大款得去了,没有公平竟争的场所,满地是人情网,各处都是买官,选举都是儿戏, 房子买不起,看病看不起,读书读不起……

　　之三认为——那些当官的和公家企事业单位的工资一涨再涨，还有保障和津贴和其它七七八八的，还不算灰色收入，谁知道他们那些钱是怎么来的呀？不都是国家的钱吗？他利用说中的权力和钻各种经济上和法律上的漏洞才富起来的！公务的退休金二十倍农民收入,中国的劳工现在还在每天工作十三四个小时,劳动部门干什么吃的,法院判案都凭后台的行贿,公检法干什么吃的,各处满都是不公,中国怎么不贫富差距不大？等等……

　　据闻，搞公务用车货币化改革，一部分公务员每月能得到的补贴动辄就一两千元，而与农民收入，与城市国有企业失业工人每月200多元的所谓下岗生活救济，与低保户和五保户100余元的生活费等等相比，只能叫你说不出话来！如此悬殊，能说什么？

　　因此，公务用车货币化改革，其实质就是对特权的默认！根本谈不上叫改革！或者叫只改没革，等于没改革！

　　事情不仅于此。

　　最令人不解的是，身为教授的任建明竟还发怪论认为：政府也要相应地改革公务员的工资制度，在今后步入“汽车时代”后，中国应该让绝大多数公务员买得起私车。照任的意思，不如给绝大多数公务员每人发一部小轿车算了，何必绕这绕那呢？直接吐出来就是，省得憋得慌！

　　进而，我们还可以照着这位廉政建设研究所所谓的教授逻辑，让绝大多数公务员都成为富翁，如此，中国也就杜绝腐败而走向廉政了？如果是这样，届时就怕任教授丢了饭碗啊！

　　廉政问题如此研究，就象上面说过的——只能叫你说不出话来！