韩强：郎咸平拒绝李肃的辩论挑战是一招好棋

　　韩强

　　最近，李肃挑战郎咸平被拒绝，于是写了公开信，信中说：某俱乐部邀请他就“五个大是大非问题”和郎咸平进行理论探讨，但是，“我们在邀请郎教授参加研讨会时，却得到了明确的正式答复：郎咸平要求给付6万元的出场费，否则不会参加。”

　　李肃称，“这让我们感到非常意外，郎教授如果无意于和不敢于真正的思想论争，而把哗众取宠当成个人获取声明之道，依靠打击知名企业家来提高自己的身价，其言论动机和个人品质将令世人质疑。”

　　记者注意到，李肃所谓“五个大是大非问题”，即，“郎咸平教授是不是中国改革历史和产业大势的无知者、郎咸平教授是不是国企改革大局和效率追求的破坏者、郎咸平教授金融工具创新大事的阻扰者、郎咸平教授是不是经理人股权激励机制的扼杀者和郎咸平教授是不是企业家群体的恶意攻击者？”

　　李肃说，“这五大问题涉及对郎咸平教授一系列持论的深层次讨论，更关系到我国经济告诉发展过程中的转型方向，实属大是大非中的大是大非”。李肃要求郎咸平能够免费光临15日在清华大学举办的论坛，和他“以思想相见。共同辨明大是大非”。

　　郎咸平告诉《上海证券报》，“对此我没有任何答复，不回应。类似的事情有很多，我从来都是不回应的。这根本不重要。”(《李肃叫板郎咸平 称郎旋风是个人身价倍增运动》2006年1月11日《上海证券报》)

　　大家仔细看看这封信，邀请者是某俱乐部，李肃接受了邀请，郎咸平没有接受，这本来应该是相互协商的事情，为什么协商不成功，一方就单独公开呢？

　　咨询服务是要收费的，俱乐部邀请是否付费，俱乐部自己没说。李肃的公开信说，郎咸平要6万，郎为什么要开价6万？我们从新浪网上看到李肃公开信全文，邀请者是奇正管理俱乐部，公开信却是和君咨询集团总裁李肃发出的，信的最后两段是：我们在邀请郎教授参加研讨会时，却得到了明确的正式答复:郎咸平要求给付6万元的出场费，否则不会参加。这让我们感到非常意外。郎教授如果无意于和不敢于真正的思想论争，而把哗众取宠当成个人获取声名之道，依靠打击知名企业家来提高自己的身价，其言论动机和个人品质将令世人质疑。我们必须是严肃的思想者，而不应该是秀场明星。真正的思想者，当以思想相见！奇正管理俱乐部特别论坛将于1月15日晚上6:30在清华大学创新大厦多功能厅举办论坛，我们希望郎教授能够免费光临论坛，让我们以思想相见，共同辨明大是大非。但愿郎教授不要成为对真理本身没有兴趣、惟斤斤计较于个人声名和出场费的“教授”。和君咨询集团总裁：李肃2006年1月10日(《李肃邀战郎咸平面临难产 助理称郎需6万出场费》2006年1月12日《新浪财经》)

　　这就让人奇怪了，和君咨询集团与中国地质大学主办的齐正管理俱乐部究竟是什么关系？如果邀请，也应该由奇正管理俱乐部发信，怎么会由李肃发公开信呢？而且公开信中连续出现“我们”的字样，难道和君咨询集团与奇正管理俱乐部是一回事？如果奇正管理俱乐部是中立的，那么君咨询集团有什么资格称“我们”呢？所谓“我们希望郎教授能够免费光临论坛”更是奇怪，郎咸平在香港，交通费、食宿费由谁付？并没有说明，是否俱乐部在邀请函中有付费说明？这些在李肃的公开信中并没有说明，所以这封所谓的“公开信”，并不透明，由此得出“郎教授如果无意于和不敢于真正的思想论争，而把哗众取宠当成个人获取声名之道，依靠打击知名企业家来提高自己的身价，其言论动机和个人品质将令世人质疑”的结论也是牵强附会。

　　再说了，俱乐部是否有权判定“郎咸平教授是不是中国改革历史和产业大势的无知者”等五个问题，也是缺乏常识的表现。俱乐部这种手法也不高明，好象郎咸平不去，就等于默认。这太可笑了。

　　作为有公民权的郎咸平是自由人，他有权决定自己去或是不去，也有权要出场费，因为你是俱乐部，别说要6万，就是要60万也可以。因为俱乐部要搞的辩论是公开的，地点是清华大学创新大厦多功能厅，不会有没有观众吧？如果有观众，卖不卖门票？如果卖门票，郎咸平当然可以要出场费。进一步说，如果不卖门票，要不要公开报道？如果不报道，公众又会知道辩论的情况？如何判定胜负？这里请注意，如果公开报道，就等于利用郎咸平为奇正管理俱乐部和和君创业咨询集团公司变相做广告。从广告效应上说，郎咸平当然可以要出场费，别说要6万，就是要60万也不多，谁都明白大型公告要花多少钱。

　　从尊重人格上说，“奇正管理俱乐部特别论坛将于1月15日晚上6:30”要求郎咸平到场，这也不公平，因为应该事先问一问人家有没有时间，郎咸平是香港中文大学教授，他是否有课程安排？总该问一问：您有时间吗？1月15日晚上6:30辩论，那么郎咸平星期一有课怎么办？他要深夜赶回香港，第二天上课。再说郎咸平并不是奇正管理俱乐部和和君创业咨询集团公司的雇员，你有什么权力要求人家必到，而且不付报酬？有网友说，这不是友好的公开信，好象是“最后通谍”。

　　恕我直言，奇正管理俱乐部和和君创业咨询集团公司太不高明了，这不仅无损于郎咸平，反而让人感觉这个俱乐部和咨询公司在变化样，为自己扩大广告效应！如果真要想辩论，直接写文章发表在报刊上就可以，何必搞这种花样，只能让人觉得是利用名人做广告。从市场营销的角度说，这也未尝不可，但是同样从市场的角度上说，既然你是俱乐部和咨询公司请人家辩论，人家就有权讨价还价。既然是邀请，就可能谈得成，也可能谈不成，怎么能在双方还没有商量好的情况下，由一方以公开信的形式单方面公开呢？这样做，下一次，哪个名人还敢沾边，只要谈不成，就要背“言论动机和个人品质将令世人质疑”的名声，谁敢沾边呢？再说了，有谁愿意参加这种辩论，因为辩论题里有陷井：“郎咸平教授是不是中国改革历史和产业大势的无知者”？言外之意是在问：你是不是“无知者”？这是对辩论者人格的尊重吗？其实，明眼人一看，就知道五个题全有类似的陷井。

　　大家都知道真理面前人人平等、法律面前人人平等，既然要辩论，就要双方协商辩论题，怎么可以一方把题目设计好了，要另一方接受呢？这种辩论有诚意吗？

　　这让我想起一件事，在郎顾之争激烈的时候，2004年9月20日，一家有影响的报刊出现一篇《郎咸平突挂停战牌 单方面终止国企产权改革争论》，这篇报道在网上流传，当天下午郎咸平在新浪网发表声明，表示没有退出论战。第二天早晨，《人民网》发表记者钟心的采访，郎咸平对记者说：“这是有关于记者对我的想法的错误报道。我并没有挂起免战牌，我不会退出这场争论。如果退出，那我郎咸平算什么。关于这场大争论，我会坚持到底。”郎咸平说，“我未休战，国有资产流失应找到解决方案。我希望这一争论应该从口水之争转向如何解决问题的层面上来。(《郎咸平：我未休战 国有资产流失是不争的事实》《人民网》2004年9月21日) 由此可见，郎咸平并不怕辩论。但是，他有权拒绝不平等的辩论，用什么方法拒绝，那是他自己的事。对于各种辩论会，郎才女貌咸平也有权自由决定参加或是不参加，那也是他自己的事。