|
“国有饭店和民营饭店，谁是腐败的温床？”12月10日，在北京某单位主办的“中国旅游发展·北京对话”中，著名作家海岩和九华山庄国际保健俱乐部集团有限公司董事长夏明就以上这个问题争论了起来。(《中国青年报》12月12日)
同行是冤家，饭店老总之间为争夺生存空间明争暗斗不稀奇。但是，本次争论却有所不同，其争辩内容和理由令人产生特别复杂的感觉：“国有饭店是腐败窝”———作为民营
饭店老总的夏明言辞激烈，他要求“权力机关办的酒店应该坚决退出这个行业”。而以锦江国际集团高级副总裁身份参与对话的作家海岩则辩解道：如果这样说，“那么民营酒店同样也是腐败的温床。”他反问道：“九华山庄是个享受的地方，到那里开会，又有多少人是自己埋单的？”
的确，一个场所是否为腐败行为创造了方便条件，与其所有权并无直接关系。腐败行为发生时，一般不会去看看身下的“温床”产权属谁。如此一场争论就好比“菜刀指责棍棒成了歹徒的凶器”一样搞笑。
这真是一次既荒诞、又充满暗喻意味的寓言式争论么？恕我直言，这样的争论怎么看也像是一场“争风吃醋”———民营饭店是盼着权力机关办的酒店退出后，出手阔绰的公款能多来“临幸”几次；而国营酒店则不愿意放弃自己的“出身”，因为放弃意味着收益的减少。正因如此，才会形成这么一次争论。
如此这场争论，让人们看到高级饭店对公款消费客户的渴求和依赖———其实也难怪如此：据统计，当前公款吃喝每年耗费在3000亿元。如此大的一块蛋糕，谁能不眼红呢？但是，3000亿公款都源源不断地转化为饭店的营业额，无论这些“消费”有怎样的理由，也有腐败之嫌。如此一场争论虽然未免荒诞，其所提示出的却是一个非常严肃的反腐败课题：抑制公款吃喝喊了这么多年，为什么效果一直都不明显？
公款吃喝不可能都是必要的，其中隐含的腐败或“次腐败”必然不在少数。但如此巨额的公款消费却又能年年延续，说明了当前反腐败手段的“乏力”。之所以形成这种局面，笔者以为与当前对公款吃喝这类“小小腐败”现象过于宽容———从当前各地的反腐败措施可以看到，无论对公款吃喝、旅游，还是对公车私用、浪费等现象，虽然都有明确的禁止性规定，但许多时候又都是留有“口子”的：不能用公款吃喝，但偶尔一顿“工作餐”是可以的；本单位不能公款吃喝，但“接待上级”是可以的……一句话，所有的措施看起来都很严厉，却又有着“灵活”之处。
腐败是一种“质变”，用对付“量变”的方法应对，是对腐败行为的变相纵容。所以，“灵活”处置方式已经成为廉政工作不折不扣的软肋。腐败行为如同冬日的凛冽寒风，有着无孔不入的渗透力。对于冬日的寒风人们熟悉这么一句谚语：“豆大的窟窿斗大的风”。只要反腐败措施留一丝缝隙，腐败行为就会越积越多，必然导致反腐功亏一篑———酒店“争风吃醋”，就是对“灵活廉政原则”的戏剧性揶揄。
郭之纯
| 
