7月11日，浙江高院裁定吴英刑期由死缓减为无期，但对吴英案的关注却并未因此而淡却。减刑裁定后未足半月，其父吴永正与代理人蔺文财双双失联。对于二者去向传言四起，7月30日下午3时许，东阳市官方通过微博作出回应，指经东阳市公安局调查，蔺文财涉嫌诬告陷害罪，吴英父亲吴永正涉嫌诬告陷害罪和掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，分别于7月29日、7月30日被东阳市公安局刑事拘留。

　　“诬告”之说源起吴英的一封“情况说明”。今年6月5日，由东阳市政府牵头组成了“吴英案资产处置小组”，东阳市副市长陈军任组长。而在事发一周前，蔺文财在狱中会见吴英，吴英表示陈军正是其检举的14名官员之一，她指出时任财政局副局长的陈军向她“要过十几万块钱”，因此，她写下“情况说明”，认为出于程序公正考虑，在有关部门没有对此事作出明确结论之前，陈军不适宜担任吴英案资产处置小组组长，应申请回避。7月23日，蔺文财向浙江高院和东阳市委、市政府递交了这份“要求组长陈军回避的申请”，在三日后的7月26日，东阳市政府火速回应指“吴英案中，东阳市副市长陈军未涉及受贿问题。陈军已就吴英、蔺文财诬告一事向公安部门报案，有关部门已着手调查”。此后三四日内，吴英之父与代理人蔺文财即被刑拘。

　　瓜田李下，东阳市此举立即引起大量争议。且据公开资料显示，被吴英举报的14名官员中，已有3人被查处获刑。而陈军同样作为被举报的局中之人，自身清白尚未得证，不仅不避嫌地担任资产处置小组组长，被申请回避还立即动用警方抓人，一时之间，“拘人封口”的质疑声不断。

　　这样的质疑并非空穴来风，东阳方面的做法实在太过诡异。陈军是否有问题，两三日内绝对难以查清，而东阳市政府却急吼吼地为其正名。更重要的是，陈军是否涉嫌受贿，东阳市政府说了不算，依照目前对领导干部的管理体制规定，干部被实名举报之后，应该由上一级的纪委监察部门调查，即只有金华市纪委或检察院才有权说明陈军是否违法。

　　吴英曾对陈军进行检举，而利益相关方进行回避，不仅是法律常识，亦为生活常识，吴英提出回避申请实属正常。当然，若陈军已被澄清没有问题则无需回避，但现在连对陈军的调查都未开始，何来澄清之说。而且，“诬告陷害罪”是指捏造事实诬告陷害他人意图使他人受刑事追究的违法犯罪行为，吴英只是因曾检举过他而“申请回避”，根本不是控告，既然连“告”都谈不上，何来“诬告”之说？有多名法律专家指出，吴英向有关部门实名检举揭发，是行使宪法中规定的基本权利，即使检举失实或错告，也不适用于该条款。

　　蔺文财在被刑拘之前曾表示，他在网上发布信息，即使信息错误亦只构成名誉侵权，陈军可通过民事诉讼维权。而陈军作为东阳市副市长，报案后案件立即由东阳市公安局立案查处，实难逃滥用公权力作私人打手之嫌。若是证据确凿而且情节严重，检察院自会批准逮捕，若不是，东阳警方又将如何面对挑衅司法的质疑？况且，东阳警方在逾越正常法律程序方面还有“前科”。2008年，东阳市公安局曾经在吴英案未审未判的情况下，以“赃款”的名义将其名下资产拍卖，当时，法律界普遍质疑未判先拍不符合法律程序，有有罪推定的嫌疑，而且拍卖亦应由法院而不是警方执行，吴英家人更指出拍卖价远低于正常估值，提出有人变相中饱私囊的疑问。

　　曾被吴英检举的东阳市副市长陈军，指出吴英“诬告”却不以正常法律程序发起民事诉讼，而是动用警方刑拘其父及其代理人，确有滥用公权力挑衅司法的嫌疑。陈军是否受贿，吴英及其父是否检举失实或是“诬告”，都应通过正常法律程序进行调查，还所有当事人一个公道，给公众一个说法，绝不能由当地警方一拘了之。