潘石屹夫妇现身哈佛，宣布设立“SOHO中国助学金”，在全球范围内捐助1亿美元助学金。

　　七嘴八舌：潘石屹1亿美元豪捐缘何引争议

　　据中国之声《新闻晚高峰》报道，潘石屹[微博]夫妇现身哈佛，宣布设立“SOHO中国助学金”，在全球范围内捐助1亿美元助学金，其中，哈佛大学获得1500万美元。此举一出，引来网友热议，质疑声此起彼伏。

　　华人经济学家姚树洁发博客叫板潘石屹，质疑在中国赚钱的地产商为何捐资远在美国的哈佛，能出国的学生如何叫贫困生。“潘石屹搞房地产，富得出油，富得忘记了自己的皮肤是黄的。”此言一出立即引发了部分网友的跟帖，纷纷吐槽“老潘为啥不捐给中国高校？” 中国落后地区的教育需要改善，9000多万人民币为何捐给美国？潘石屹是在为哈佛贫困生捐款还是为自己儿子买通知书？

　　企业家为大学捐款并非首次，2013年黑石创始人苏世民向清华大学捐款1亿美元，并计划未来为清华筹资3亿美元、雅虎创始人杨致远向斯坦福大学7500万美元、高瓴资本管理有限公司创建人张磊向母校耶鲁大学捐款888万美元、李嘉诚累计为斯坦福捐款超3000万美元……

　　面对种种质疑声，再看看过往企业家捐款的事例，并不缺少海外企业家来华捐赠、国内企业家海外捐赠的例子，为何偏偏潘石屹的1500万美元砸出了一片争议？新华财经的资深编辑、记者们七嘴八舌地讨论起来——

　　发粪涂墙：

　　质疑者的逻辑是：挣国人的钱捐外国人的学校；但潘石屹的行为也能理解为挣国人的钱捐外国式的教育。教育是全人类的工程，本无国界限制，只要有人愿意为了教育事业贡献一份力量，有何不可？至于捐多少、捐给谁那都是出资人自己说了算，这应该是非常基本的道理才对。如果谁捐些钱出来都要被质疑一通，做点好事成本也未免太高了。

　　小舟大航：

　　先讲两个事实：如果没有1917年的洛克菲勒基金会，那么就不会有今天的北京协和医科大学；如果没有1910年美国、英国等5国教会的资助，那么就不会有如今的华西医科。假如我们抛开历史背景，只说后果和影响的话，善举是不分国籍和时代的。虽然你也可以说老潘可能有什么潜在的“诉求”，但如果他的诉求既能惠及别人，又能成就自己，那在我眼中，就比什么也不做的“围观群众”要高尚一点吧。至于老潘的“诉求”能不能实现，那就要看他这个基金会的运营和发展了。

　　九戒：

　　争议一直就是存在的，捐了钱有争议，不捐钱也有争议。网民有自己议论的权利，潘石屹有花自己钱的权利。慈善总是要做的，企业家做慈善看似理所应当，作为平常人的我们至少应该怀有一颗慈善的心。少一些争议，多一些掌声，本就没有对错之分的事，做好自己内心的那份善就好。

　　海边钓鱼儿：

　　按说公益事业无国界，潘石屹以基金会名誉捐钱给谁都无可厚非，但话说钱要用到刀刃上，作为冠誉全球的哈佛大学来说，应该是不缺潘总这份钱的，而世界其他地方如非洲等等别说教育了，好多地方人们基本的生活问题都没解决，潘总怎么没考虑资助？再者，据媒体报道能去哈佛上学的中国学生，家庭年收入6.5万以下的在极少数，潘总这个项目是不是本身就是个伪命题？

　　不正：

　　无理由的批评指责别人就已经很招人烦了，摇着“爱国主义”的大旗再干这事可真是让人嗤之以鼻。爱国主义是大义，不是用来攻击谁的枪、矛，更不是逞口舌之快的人制造舆论的家底。还好一些好事的人不是亿万富翁，如果是的话恐怕也只能如同上古神兽貔貅一般，光进不出了。

　　曹璺：

　　潘石屹捐钱助教育，怎么着也是一个正面的事情。为何会有这样惯性的阴谋论出现？退一万步说，即便人是为了买门票，也是你情我愿的事情，本来是不值得放在这个信息发达的社会去大肆讨论的。而现在所有的讨论，只不过都来自于国人心中有一股酸气。酸其豪捐美国高校。不过反面想想，人家乐意砸钱，能奈他何？我劝大家偃旗息鼓，不要道德绑架，随意张口卫道。

　　没蜡笔的小新：

　　捐款与否，捐给谁，这根本就是捐款者个人的选择，网友完全没有质疑他人的立场。为何总有那么多人爱把各类事物都上升到国家的角度，爱贴标签，难道这样能显得自己有文化？买日本车不爱国、郎平给美国当教练也不爱国，诸如此类的事统统都会被纳入不爱国属性。末了，小编很想问一句：这挨的着吗？

　　穿马甲你就不认识我：

　　小编有两个疑惑：不知道老潘在决定给哈佛送去1500万美元的时候有没有考察过，究竟有多少中国学生需要这笔钱？为啥锦上添花的事儿总想着哈佛们？这些被资助的孩子们，以后会有多少回到祖国来做“栋梁之才”？大家并不是仇视老潘“行善”，而是如果这样的问题无解，真担心这笔钱的未来，会不会有理想中那么美好。

　　声明：以上言论仅代表个人观点，不代表所在媒体立场。