本报评论员 唐学鹏

　　近日，“喝牛奶可致癌”的传言遭到专家反驳。这个传言有瑕疵。不过，最令人震惊的是，专家对该传言的反驳带有非常明显的“智力不诚实”的部分，他们通过故意曲解背景来完成反驳。

　　传言中对牛奶非议的科学基础主要是来自康奈尔大学柯林·坎贝尔的著名作品《救命饮食》，其实这个结论并非是他持有，像著名的营养学专家Dean Ornish、Neal D. Barnard以及John A.McDougall都坚持这样的观念：“牛奶不是致癌，而是促癌。”

　　如果光看这一句似乎觉得中国专家们的反驳是合理的，比如柯林·坎贝尔在讲述了Madhavan论文《the effect of dietary protein on carcinogenesis of aflatoxin》中的试验：给所有白鼠致癌物黄曲霉素，然后分为2组，一组是吃动物蛋白(尤其是酪蛋白)饲料，另外一组是吃植物蛋白饲料。结果发现，第一组大鼠很快死去，而另外一组则安然无事。这意味着动物蛋白更容易促癌。

　　但并不这么简单，Dean Ornish后来的工作是证明了“致癌物无处不在”，致癌物是不可避免的，你被动吸了口烟，也有致癌因子。你喝口脏水，也有致癌因子进入。这是没有办法控制的。所以控制癌的最靠谱办法不是穷尽致癌源然后远离，而是将“致癌因”封闭起来——即降低促癌。坎贝尔打个比方，癌因如同种子，它总会在土里，但只有合适的温度、水分和阳光才能让种子冲破土壤，发芽开花长成大树，变成癌肿瘤。但如果种子不能发育，那么癌就难生长出来，也就无大碍了。所以，最好的防癌就是避免摄入促癌物，而这是完全可以做到的，是可以被人自主意志控制的。越是同人体匹配越好的动物蛋白——所谓高蛋白就越是最好的促癌物。所以，防癌从规避致癌源，变成了规避促癌物。而牛奶则是最重要的促癌物。从这个意义上，某些牛奶企业是多么可憎：它的牛奶中居然有黄曲霉素存在，这是致癌的，而牛奶本身的酪蛋白又快速启动和促进癌的发展。它是“杀人一条链”。

　　所以，当我们完整地理解了柯林·坎贝尔代表的一批学术人的逻辑，我们重新审视一些专家反驳的伎俩，就会发现他们故意做了“有尺度设计的”考量，他们将反驳话语的重点放在牛奶并不致癌，而没有告诉大家，致癌物的广泛性、随机性使得致癌问题的重点已经发生了转移。癌之所以能够让人束手无策，并不是因为有黄曲霉素的接触，而是对黄曲霉素致癌后的癌启动，不是“种子问题”，而是“培育问题”。

　　从广泛的尺度上看，“牛奶致癌”是可以成立的，它的完整表达是：“因为致癌物无所不在，进入过程随机，所以致癌因是不可控制的，于是致癌的重心应当放在促癌上面。而牛奶难辞其咎，应当坚持抛弃。”不过这一完整性表达会对奶业及相关行业造成巨大打击，利益集团会利用医学中存在的各种模糊之处进行反驳。而很多狐疑的人们因为饮食习惯和“高蛋白”的洗脑教育，他们也不会相信，最终它将变成一个信仰问题，而不是科学问题。