电企高薪合规合法说缘何广遭质疑(2)

　　别让电价成为解不开的死结

　　如果亏损面继续扩大，政府接下来的妥协之举，很可有是减免电企的一部分税和费，仅此而已，走一步算一步

　　鲁宁

　　看得出，王野平在答记者问时非常小心翼翼，措辞谨慎，惟恐说话不当被媒体误读为电监会与电企穿一条裤子。不幸的是，经多家媒体和门户网站报道后，王副主席还是被置于众网民集体拷问的“风暴眼”。电企亏？电价涨？为电企做说客？为“电老虎”张目？垄断无耻！.……拷问还是客气的，“调戏”王副主席的网贴也不计其数。

　　那么，电企亏不？电价该涨不？我谈点个人看法：

　　第一，电企确实出现了亏损。“今年前2个月，规模以上电企，有1990家亏损，亏损面41.69%。”这组数字由国家统计局和中电联(行业协会)共同发布，权威性当无问题。否则，就此开展的讨论就失缺了前提。当然，四成亏损面一说仍显“粗糙”，它未向社会交代亏损的央企、地方企业、合资企业及企业自备电厂各占多少比例，以及亏损额总量数据。统计数据大而化之，中国的一个“老毛病”，其成因及背后的“心思”此文不表。

　　其实，即使缺乏亏损之官方统计，只须对电力工业略知一二，凭常识也能做出“亏”之判断。电靠煤转化，近半年煤价涨幅在25%以上，其中电煤平均涨幅还要高出约4个百分点。煤是电的成本构成大项，就像上海超市里的馒头，面粉涨价而不准馒头涨价，馒头只能变小……当然，作为中国经济“基础价格”的电价，政府对其管控比馒头要严厉许多。如是，电企亏损势所必然。国资委业绩考核局副局长刘南昌甚至断言：按目前的煤价趋势，70%以上的国电企业将会亏损。

　　追溯历史，电与煤结冤家始于1990年代中后期，此前，统配煤、统配电，电与煤相安无事，前提是对煤予以大量财政补贴。后来，随市场化进程加快，外加财政补煤不堪重负，国家放弃“煤补”。于是乎，在电煤继续统配的情况下，煤大幅亏损，在2000年前后达到难以为继之地步。没辙，政府放弃电煤统配，允许煤价适当放开……无奈，“一管就死、一放就乱”系中国经济体制之顽症，电煤价格放风筝，煤企翻身得解放，电厂哭爹喊娘哇哇叫，逼着政府尝试煤电价格联动，2005年4月和2006年6月，两次联动，上网电价上调了2.9分，销售电价上调了5.1分。此举虽对电企消化发电成本有所帮助，但遭来全社会强烈反弹，直接和间接推高了CPI，外加电企以国字号为主，涨电价与垄断。

　　眼下，受错综复杂之利益纠缠，既非市场定价又非行政定价的国内电价，形同“非驴非马”，现阶段惟一可供改良———缓释电企亏损之办法，只能是继续硬推煤电价格联动。只可叹，这项联运从2006年下半年起已失去外部支撑条件。试想，眼下政府的最大敌人是通胀，电价“基础价格”之属性，牵一发而伤全身，哪个敢拍板搞联动？而更令人难受的是，电价长期扭曲，尤其是工业用电太廉价，不仅不利于各地主动调整经济结构和企业节能减排，反而会刺激地方和企业一个劲拼抢“三高”项目，导致宏观调控无从做到釜底抽薪，而只能不断在釜顶上压石头之尴尬。有道是不当家不知柴米油盐贵，家大业大摊子大，外加更大范围的综合性体改长期遭遇瓶颈制约，要想理顺电价包括整个资源类产品价格难啊！

　　全球化背景下，讨论国内电价还须有国际视野。基于全球能源供求大势，国内煤价肯定还要涨，且将长期在高位运行。如是，国内电价如成品油价一样，价格倒挂将是长期的。何况，防通胀———保民生———求稳定，乃当下及今后相当长时间段内的第一要务。因而，结合上文分析，我敢大胆断言：电价确实是现阶段解不开的死结。而如果亏损面继续扩大，政府接下来的妥协之举，很有可能是减免电企的一部分税和费，仅此而已，走一步算一步。对此，有关方面显然不能继续无动于衷，因为我们不能让电价成为解不开的死结。