似乎有勾结

　　薛兆丰

　　两只老鹰在飞翔，一只飞到哪里，另一只就跟到哪里。根据这个事实，你说它们有没有“勾结”？反垄断执法者会说：“即使没听到它们在交谈，也可以肯定它们有勾结，否则为什么始终保持一致？”有趣的是，若我们再看宽广一点，看到地上有只兔子在山丘之间奔突，你恐怕会恍然大悟：不管老鹰之间是否有交谈，它们其实都只是跟着兔子在调整方向！

　　这是事情的微妙之处。光看两只鹰有没有耳语，或光看它们方向是否一致，你即使取得“确凿证据”，也仍可能忽视了更核心的图景——兔子的引领。同样道理，反垄断执法者不管怎样去追究供应者的谈判、合作和合并模式，也不应该忽略最核心的规律——供应者的行为永远是以需求者的意愿牵引的。

　　轰动一时的“电器供应商勾结案”，正是个典型例子。1961年，包括通用电气(GE)在内的多家电器公司，被判犯有“抬高、锁定和维持”其产品价格的反垄断罪行，涉案金额达每年17亿美元。结果，7名企业高管入狱，23人缓刑，而相关企业不仅被罚200万美元，还在后续的诉讼中付出数倍于罚款的赔偿。

　　怎么回事？多家电器公司长期生产数以万种电器产品。由于很多型号是标准化的，所以价格不仅接近甚至相同。这时，通用电器公司宣布对它生产的一款电表降价30美分，西屋电气公司(Westinghouse)不久也跟随降价。这便引起了反垄断部门的注意，进而引发了这宗官司。在案件的审理过程中，西屋公司的副总裁是这样交代的：

　　“我们这款电表是标准化的，就是家家户户门外都装的那种。它已经生产75年了，价格一直是16美元左右。我们本来不想降价，因为刚做了改良。但当一家对手(通用电气)宣布降价30美分后，我们意识到可能留不住客户了。有许多客户还找上门来，说只有降价，他们才肯继续买我们的产品。”

　　通用电气(GE)的总裁则交代：“人们认为价格一致说明缺乏竞争。恰恰相反，这正是竞争的结果。竞争要求每个供应商都提供标准化的产品，并以市场上出现的最低价格出售。供应商如果要生产数量大而且是标准化的产品，那他就不能把价格定高，否则就得关门大吉。如果你的产品包含的增值服务不为顾客所接受，那么顾客只会掉头就走。”

　　在另一个听证会上，一名参议员则与西屋总裁展开了针锋相对的答辩。参议员问道：“你们是独立定价的吗？”西屋总裁答：“是的。”参议员追问：“是你们算出这个价格的？”总裁答：“是通用电气降价，我们于是跟上。”参议员说：“就是你们照抄通用的价格咯？”总裁答：“不是，而是我们跟上去。既然那是市场最低价，我们就得跟上。”参议员：“你都不知道自己会不会赚钱，就跟上去？”总裁：“我们的方针是跟上价格，即使亏本也得跟上，否则就连企业的经常性开销(over-head)也赚不回来。”

　　这里，三位企业高管解释并强调的，是他们在真实市场中面临的真实约束，是他们为了生存而沿用的迎战策略。但反垄断官员和法庭看重的，是另外两个不容否认的事实，即这些企业的经理确实定期举行关于定价的洽谈会议，以及这些企业的产品定价确实长期非常接近甚至完全相同。在他们看来，这两个事实本身，就足以说明相关产品的价格被刻意“抬高、锁定和维持”，就足以说明竞争受到抑制，足以说明消费者的权益受到侵害。不出意料，法官最后正是基于这两个事实，认定相关人员和企业违法。

　　我们要说的是：假如反垄断法采用“本身原则”，规定不同公司的营销人员聚在一起讨论价格本身就是违法的，或不同公司的产品标价只要相同就是违法的，那么此案没有判错。将来企业同行们便可引以为戒，不留下讨论价格的证据，时刻保证商品标价参差不齐。然而，我们现在要讨论的恰恰是“本身原则”是否适用的问题，即禁止企业间讨论价格、并要求企业间产品标价必须不同等反垄断规定，究竟是否建立在对市场运行机制的正确理解上，以及究竟是否会为企业同步适应市场需求设置障碍，从而干扰了企业的有效竞争、并违背了消费者的真实需求的问题。

　　显然，凭价格相同就断定缺乏竞争，那是片面的。这是因为，竞争除了可以在价格的层面展开，还可以在销量的层面展开。例如，报纸、杂志、歌曲、电影乃至书籍，其竞争者之间的价格就往往非常接近，甚至完全相同，而赢者则是靠“大销量”而不是“高价格”取胜。我们有的是畅销小说、畅销汽水和流行歌曲，却没有高价小说、高价汽水或高价歌曲。

　　一般地，假如消费者在某个项目上的品位虽然五花八门，但为此愿意支付的价格相近，那么商人就得更主要地靠 “量”而不是“价”来赚钱。在眼下讨论的“勾结案”中，涉案的电表是功能单一、规格维持了75年的产品，正符合这种市场的特征。更确切地说，电表的使用者是供电公司，而不是用电家庭。为了公平测量，供电公司有充分的理由采用标准化的、且此标准基本保持不变的电表。这样，电器公司从量而不从价上竞争，就更容易理解了。

　　从控辩记录来看，三位高管如实陈述了企业所面临的真实的竞争，并且已经清楚指出了问题的重心。但对反垄断执法者来说，这些无异于对牛弹琴。他们不仅没有意识到，企业经理有否聚会不重要，重要的是需求的特点；而且没有意识到，他们完全颠倒了生产成本与产品定价间的因果关系。在那位参议员看来，产品的售价是生产成本和顺理成章地累加而成的，但真实经济中，正是消费者能够接受的售价，通过销售和生产环节的步步反推，才决定了企业必须按照何种成本进行生产。这一点我们已经在《永远从租的角度看垄断中》解释过。不说服法官这样看问题，会令企业蒙受沉重的损失。 (待续)

　　光看两只鹰有没有耳语，或光看它们方向是否一致，你即使取得“确凿证据”，也仍可能忽视了更核心的图景——兔子的引领。同样道理，反垄断执法者不管怎样去追究供应者的谈判、合作和合并模式，也不应该忽略最核心的规律——供应者的行为永远是以需求者的意愿牵引的

　　来源：经济观察报网