|
文•中国人民大学竞争力与评价研究中心赵彦云、谢益辉
2004年工业企业1000大总体增长如何？以企业主营业务收入平均增长率来看，中国工业企业1000大2004年和2003年分别为46.22%和71.72%，2004年的主营业务收入增长总体水平比2003年降低很多，表明领头羊企业的市场竞争能力增长水平提升相对减速。
以企业资产总额平均增长率来看，2004年和2003年分别为36.41%和29.40%，2004年增长水平有所提高，表明领头羊企业的竞争实力增长提升速度相对加快。
对于企业效率增长作出评价，我们以企业生产效率增长、企业盈利增长(用资产收益率增长反映)和企业运营效率增长(用资产周转率增长反映)三个指标正态标准化之后等权综合平均计算，得到综合效率指标，用来测算企业综合效率的增长情况。从总体水平来看，2004年工业企业1000大的综合效率增长平均比2003年高(数据见表1)，表明领头羊企业的综合效率改进趋势在增强。
2004年工业企业1000大增长的单项冠军。增长的含义是丰富的，2004年哪些企业在市场扩张能力上是出色的？哪些企业在经营实力以及综合效率的增长上脱颖而出？
我们分别从三个增长指标选出工业企业1000大的单项增长冠军，这三个指标是企业市场扩张能力的增长、企业经营实力的增长和企业综合效率的增长。具体地，我们对企业市场扩张能力的增长采用企业主营业务收入增长评价，企业经营实力的增长用企业资产总额的增长评价，企业综合效率的增长如上说明。
由表2可以看到，1000大工业企业中确实有一些企业在市场扩张、经营实力增长是比较出色的，当然我们也看到这三个单项增长并没有让一个企业“独霸”。
2004年工业企业1000大增长的不均衡问题。为了突出这个问题，我们基于2004年工业企业1000大主营业务收入增长前100名，按照前面三个单项，进行企业增长过程中的竞争性统计分析。
分析的基本模式是以企业市场扩张能力的增长为标竿，对应分析企业经营实力增长和企业综合效率增长的一致性和均衡性。
我们认为，如果一个企业在三个单项指标上的排名比较接近，说明该企业增长的均衡性比较好，这对于保持企业可持续增长是一个重要标志。
而在增长的均衡性上，却得到了让人遗憾的结论。通过比较，我们发现，主营业务收入增长前100名企业的市场扩张能力增长明显高于企业经营实力增长和综合效率增长。
具体的统计结果进一步反映出，主营业务收入增长前100名企业经营实力增长的排名平均落后企业市场扩张能力增长的排名约165名，企业综合效率增长的排名平均落后企业市场扩张能力增长的排名约145名。这说明工业企业1000大中的增长强者纵然在主营业务收入增长上比较好，但在企业经营实力增长和综合效率的增长上却相对落后。
从表3可以看出，主营业务收入增长前100名企业在增长上存在比较大的不均衡性。
虽然很多企业的增长顾此失彼，但是，从2004年主营业务收入增长前100名企业增长分析看，也不乏一些企业具有潜在增长的能量。
我们发现，主营业务收入增长前100名中31家企业经营实力增长排名高于或等于企业市场扩张能力增长排名，同样有31家企业综合效率增长排名高于或等于企业市场扩张能力增长排名，23家企业经营实力增长和企业综合效率增长排名均高于或等于市场扩张能力增长排名。也就是说，主营业务收入增长前100名中约39%的企业存在着比较大的增长潜能。
2004年工业企业1000大增长综合冠军。我们以企业市场扩张能力的增长、企业经营实力的增长和企业综合效率增长综合评价得到2004年工业企业1000大增长综合排名。
但是，我们对前述100名工业企业的增长综合排名同增长单项排名进行比较后，同样发现了不容忽视的不一致性(见表4)。其中，企业市场扩张能力的增长排名平均比企业综合增长排名落后63名；企业经营实力增长排名平均比企业综合增长排名落后10名；企业综合效率增长平均比企业综合增长排名落后21名。由此可见，主营业务收入增长前100名工业企业综合增长仍然存在着较大的不平衡性，增长群体具有较大的变异性。
| 
