互联网周刊杂志：破解中国电力改革难题

　　今天(8月12日)早上本来赶着出门，但一眼瞥见《华尔街日报》评论版上刊登了梅森大学斯密(Vernon Smith)教授题为《把电力还给人民(Power to the People)》的一篇文章，我便忍不住坐在家门口，一口气读完才启程。是篇好文章！

　　斯密教授是个“两手抓、两手都硬”的经济学者。一方面，他是个市场经济的坚定阐释者和维护者，多年来不懈地在通俗读物上向读者介绍市场经济的理念；另一方面，他开创 了实验经济学，并由此获得2002年的诺贝尔经济学奖。我也知道，电力的市场改革问题，至今是他领导的实验室的重要课题之一。这解释了为什么他的文章我要先睹为快的原因。

　　大家应该记得，几年前加州闹电荒，硅谷要停电，损失巨大，影响更不好。当时许多人得出的结论，是说电力市场有其特殊的规律，电力供应的市场化改革行不通，必须回过头来求助于政府干预，非政府介入不能解决问题云云。

　　所谓电力市场的“特殊规律”，最典型的有两条：一是电力不能存储，为了应付用电高峰期的需求，电力公司势必扩大设备规模，从而导致在用电低谷期设备的闲置，所以得让政府插手这类带有“公益”性质的行业；二是电力输送的固定网络只有一条，形成了所谓的“自然垄断”格局；既然不能让不同的电力公司重复铺设几套网络，那似乎就得让政府介入来管制价格。

　　然而，这两条理由都经不起推敲。首先，不能存储的商品多了，何止电力？音乐会的座位就无法存储，票卖不出去，其价值转眼就消失。火车座位和飞机座位的情况雷同。此外，日常所见的大部分日用消耗品，如食物和饮料，其保质期都十分有限。但是，市场仍然衍生了许多特殊的机制，尽最大可能减少了这些商品价值的消散。

　　其次，固定网络确实只能有一套，多建设一套就是重复铺设，很可能就意味着经济上的浪费。但美国航空系统、热力供应系统，尤其是固定电话系统，都能够较好地解决问题，成本不断降低，服务质量不断上升，为何电力系统恰恰相形见拙？

　　斯密教授指出，这是因为当局没有把“固网供应”与“电力供应”两者有意识地区分开来的缘故。在电力系统改革出现问题的各州，都仍然维持着这样一种格局，即电力固网的提供商，同时也就是电力

能源的提供商。这种情况下，拥有固网的提供商，往往会以种种理由阻止其他潜在的电力提供商进入市场与之竞争，从而导致了固网改革的僵局。

　　与此对照，固定电话系统的改革，则明确对“固网供应”与“服务供应”作了区分，在维持单一固网的前提下，让服务供应商相互竞争，按照价高者得的方式，租用有限的固网资源，让高效率的服务商使用固网，结果使得电话和互联网接驳服务质量日益提高。

　　把这个经验应用到电力供应问题上，就是要把“电网供应”与“电力供应”两者区别开来，有意识地开放电力供应的准入障碍，让原来的电网供应商，在电力供应领域接受竞争的挑战。只要这样做，就能很好地突破电力供应改革的瓶颈。

　　至于如何疏导用电高峰期的争抢，我去年在本专栏《为什么总是忘记价格》一文谈到，没有比价格更好的调节了。旅游旺季的酒店房间可以提价，铁路运输高峰期可以提价，地铁运输高峰期可以提价，电力输送的高峰期为什么就不能提价？

　　常见的反驳是，

居民用电是没有替代品的，居民除了用电别无他法，所以不能趁机宰老百姓一刀！我的回应是，世界上没有找不到替代品的需求。即使真没有，那难道提供额外电力是不需要成本的吗？是谁在为低价电费付账？难道还有比“用者自付”更公平的办法吗？如果居民对用电的需求是最缺乏弹性的，那就意味着他肯定愿意从其他较有弹性的需求上把钱省下来。