煤电之争五焦点 两行业市场化改革不同步是关键(2)

　　焦点之四

　　煤、电发展如何协调

　　煤和电，是上下游行业，然而由于两个行业改革不同步，让市场价格机制常常失衡。作为下游终端产品的电价被定死，而作为原材料的煤炭，既有实行政府指导价的电煤，占煤 炭总产量的60%；其余40%的价格则趋于市场化。于是，用电煤发的电利润很高；用市场煤发的电，利润很低。经济在发展，对电的需求越来越大，电厂两相权衡，抛出“煤电联动”方案；对于煤炭行业来说，自然希望通过“市场价”获取更多利润。

　　在我国，“以煤养电”的现象已经持续多年：1992年国家放开煤价，同时又对电力用煤即电煤价格实行政府指导价，电力行业凭借其垄断地位，吃惯了政策性的低价煤。有数据显示，2002年我国电煤价格与电力终端销售价格比例关系是7∶100，而同年美国电煤价格与电价之比为50：100。

　　电煤的超低价格，使得煤矿行业长期在微利与亏损的边缘徘徊。有数据显示：从1981年到2002年的22年间，有21家国有重点煤矿整体亏损，最高年亏损额达到59.41亿元；同时电力行业凭借超低成本价和非市场化的终端电价，始终保持相当高的利润率。从去年开始，电力短缺造成按计划指导价供应的电煤紧张，电厂不得不购进“市场煤”用于发电，成本大大增加。

　　类似煤电争端的事情，在其他领域也存在。从2002年开始，家电和造船行业就对过高的钢材价格叫苦不迭，6大船厂老总曾联名上书，要求船用钢价格下调，但无济于事。目前，7成以上造船企业的民品船舶生产都处于亏损状态，而空调等家电行业的利润率也微乎其微；相反，钢铁企业在近两年却获暴利，2004年1月到11月，我国钢铁行业的利润为911亿元，同比增长66.3%。

　　市场经济中行业之间的利润率有差异是正常的，但应该注意的是，钢铁与家电、造船行业之间的矛盾和煤电间的矛盾相近，其原因不仅在市场，更是由于上下游行业体制不同所造成的。一方面，家电行业已充分市场化，竞争激烈，造船行业更已是全球化市场；而另一方面，钢铁行业依然由国有几大公司在垄断，上游是垄断价，下游是市场价，自然形成上下游行业利润率的巨大差别。

　　利润率的巨大差异以及改变这种差异所需要的漫长过程，一定程度上显示了我国产业关系和产业结构上的“症结”。从产业经济学的角度来看，产业之间是否处于协调状态，可以从几个方面来观察和分析：

　　首先，产业之间的联系方式是否协调。产业之间存在着投入和产出的关系，协调的产业关系在这个方面有两个基本特征：一是相互服务，二是相互促进，这也意味着一个产业的发展不能以削弱另一产业的发展为代价，如果一个产业的大发展、高利润，建立在上下游产业“痛苦”之上，这样的联系方式明显是不协调的。多年来，电力行业的高额利润，并没有促进煤炭行业的整合提升，没有带来其利润的大增长。

　　其次，供给与需求是否相适应。在需求正常变动的前提下，市场中协调的产业关系将使某一产业具有较强的适应性和应变能力，即能通过自身结构的调整适应新的需求变动，使供给和需求之间无论数量还是结构上的差距都逐步缩小，并且使供需之间的矛盾弱化；反之，如果对于需求的正常变动，供给迟迟不能做出反应，造成长时间的供需不平衡，则说明产业间的关系是不协调的。

　　此外，产业之间的相对地位是否协调、产业素质之间是否协调等等，也都是产业协调的重要衡量标准，从这些角度来看，电力与煤炭行业之间、钢铁与造船行业之间，都有不和谐的音符。

　　专家指出，国民经济追求的是健康、持续、稳定的发展，其增长取决于资本、劳动力、技术等资源的不断投入和有效配置，而产业关系是否协调、产业结构合理与否很大程度上决定了资源配置的效果。不协调的产业关系，即使短期能促进某些行业的高增长，但不能实现国民经济平衡增长。据了解，钢铁价格的高涨，已让一些中小造船企业减产，大船厂投入新船开发和技术改造的资金也受到限制。

　　焦点之五

　　价格联动能否解决煤电之争

　　2004年年底，经国务院批准，国家发改委印发了《关于建立煤电价格联动机制的意见》，决定建立煤电价格联动机制。其核心内容为：从长远看，国家将在坚持放开煤价的基础上，对电力价格实行竞价上网，建立市场化的煤电价格联动机制。在过渡期间，将积极稳妥地推进电力市场建设，并按照“市场导向、机制协调、价格联动、综合调控”的思路，建立灵活的、能够及时反映煤价变化的电价调整机制，为进一步改革创造条件。

　　专家们普遍认为，从操作性上看，煤电联动价格机制的落实，将主要依靠发改委对煤炭和电力价格信息的掌握程度。中国的电价体系，恐怕是中国目前最为复杂的一个单一同质产品的价格体系了。每个省、市、自治区的电价水平不一样；每个市、县、区的电价水平也不一样；而在同一区域不同的电力用户，其价格水平也不一样；甚至24小时之内，同一用户的价格也不一样。对于发电企业来说，每个电厂的上网电价水平都不一样。

　　煤电价格联动之后，将迫使确定电厂上网电价的手段，只能采用成本法来计算，否则，煤电价格联动将无法实施。那么，早就由于无法准确衡量电厂成本效率而为人们所诟病的成本法，将再次以行政法规的手段而不得不继续采用下去。这种情况下，我们今后将如何继续进行电力体制的市场化改革呢？一个明显的冲突是，在同一个电网公司，不同电厂的上网电价必须依据竞价原则来确定。如果竞价的结果高于或者低于煤电价格联动之后的价格，那么，我们应该判罚谁违背了煤电价格联动机制的规定呢？而在已经试行竞价上网的东北电网和华东电网，控制煤炭价格涨幅的情况，又会在多大程度上导致市场的价格信号失灵呢？

　　除了与电力体制改革可能发生政策冲突之外，发改委似乎在收集煤炭价格信息上，也必须有操作性的考虑。目前，中国煤炭市场的价格体系，也同样是一个分煤种、分地区、分经销商、分用户的复杂体系，而且几乎没有有效的价格统计体系。举个例子，中国目前在流通环节大约存在7000万吨左右的煤炭，不知从何地来，不知在哪儿，也不知道到何处去。试问，这部分煤炭的价格如何统计？如果以电厂上报的成本信息作为统计依据，那又如何避免发电企业高报煤价上浮成本的情况呢？

[上一页]　[1]　[2]