马涤明

　　全国社会保障基金理事会党组书记、理事长戴相龙25日在上海一个论坛上坦承养老金确有缺口，并建议通过完善养老制度，以达到收支平衡。据戴相龙介绍，完善养老金制度可能涉及延长退休年龄和养老金缴纳年限等措施。(9月26日《京华时报(微博)》)

　　延迟退休是否合理，现在是“公说公理，婆说婆理”。有官方人士坚持“延退论”，但官员们究竟是站在大局角度，还是掺和了为自己利益代言的动机，这个问题上网民质疑最多。而网络上的声音中以反对延退者多，除了普通劳动者担心负担加重，还有一个问题就是认为不公平，不管是现行养老双轨制，还是延迟退休年龄之后公职阶层增加的受益都引发讨论。

　　解决养老金缺口问题，难道只有“延迟退休”这一个路径？日前有媒体调研发现，反对延迟退休的多是“私人部门”如私企员工；赞成延迟的多是“公共部门”人士如党政部门、事业单位的员工。“公共部门”与“私人部门”各站在自己的利益立场上说话，也没什么不正常。可如果一方的话语权比另一方强势，既是利益攸关者，又拥有裁决胜负的权力，甚至是争论刚刚开始，强势一方便放出口风说，“延迟退休已是大势所趋，不过是时间的问题”，那么实质问题可能就是，“公共部门”中一些拥有决策或参与权的人物，在利用公共权力为自己的阶层谋取利益。确保事业单位、行政机关“已有待遇不变”成了“改革遵守的一个基本原则”，不用说，养老改革的成本又要“历史地”落在“私人部门”这边，即便公职人员的养老金已超过普通职工很多，但体制利益仍很难动摇。

　　养老制度的争议，其实是利益博弈——究竟是遵循公平的原则，各方平摊改革成本，公职阶层弃让一部分既有利益；还是成本大多摊在底层劳动者身上？从表态来看，话语权强势的“公共部门”，执意要利用公共政策的参与之便，首先维护自己一方的利益。

　　养老金缺口问题，解决的路径还有很多，比如提高国企上缴比例、增加财政注入、尽快结束“双轨制”实现公平养老……然而有关方面却只盯住“延迟退休”这一条路；而延迟退休，就等于延迟“公共部门”人士的既有利益，不但没有成本，而且增加收益，何乐而不为？

　　戴相龙称，只要完善养老制度，社会养老收支平衡是能够做到的。然而，完善养老制度，更紧迫的问题应该是解决“双轨制”，只有先公平起来，公众才好接受延迟退休的改革。为什么老是紧盯延退，而闭口不谈终结“双轨制”呢？