——— 回应8月22日个论《渤海漏油事件的彻查和治理者的无力》

　　摘要：自从“康菲事件”发生以来，事态进展一直牵动人心，人们为海洋生态遭到破坏、渔民蒙受损失而痛心。然而，有关部门和康菲公司对漏油处理的态度，让公众实难接受。

　　自从“康菲事件”发生以来，事态进展一直牵动人心，人们为海洋生态遭到破坏、渔民蒙受损失而痛心。然而，有关部门和康菲公司对漏油处理的态度，让公众实难接受。

　　许多人发出同样的诘问：为什么同样是漏油事件，发生在美国漏油企业受到的“待遇”与中国差别这样大呢？难道中国海域抗漏油污染比美国强悍？中国渔民比美国渔民更富有？

　　有人说，这样的诘问未免情绪化，而我要说，这是公众宣泄内心不满的正常表达。除了这样的表达，公众还能有其他办法和途径诘问康菲公司吗？面对漏油范围不断扩大，面对康菲公司的傲慢和满不在乎，面对有关部门的“软弱无能”，公众如何能保持“平常心”？难道对此保持沉默就不情绪化了吗？

　　与公众一样，笔者难以理解有关部门在处理漏油问题上的软弱态度，这种软弱态度实质上是不负责任。对海洋污染不负责，对受影响的渔民不负责，归根结底是对国家和人民不负责。

　　虽然中国在环境保护、赔偿方面的法律没有美国健全完善，但这绝不是“软弱态度”的理由，更不代表可以宽大处理康菲公司。有关部门完全可以邀请独立的第三方评估机构对漏油造成的损失进行评估，并以此向康菲公司提出“国家赔偿”。也可以借鉴美国在墨西哥湾漏油事故上采取的“惩罚性赔偿机制”。“惩罚性赔偿机制”迫使责任方英国石油向美国受影响居民提供200亿美元的赔偿，获得了普遍肯定。我们也可以采取这一措施，迫使责任方康菲公司予以赔偿。

　　“一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可以在两周以后引起美国得克萨斯州的一场龙卷风。”可以预见，如何处理此次事件，将会对类似在中国开采石油的“康菲公司”产生积极的负面效应。也就是说，如果对此次漏油事件处理轻描淡写，必将造成极其恶劣的负示范效应，而由此导致的“蝴蝶效应”无疑将是灾难性的。

　　□孙维国