理查德·库珀

　　债务上限之争是美国最恶劣的政治较量，包含了大量的政治作秀

　　8月2日，在全世界的注视下，美国政府在最后一刻大张旗鼓地决定上调联邦政府未偿还债务的上限。

　　用奥巴马总统的话来说，上调联邦政府债务上限能够避免债务违约，否则美国国债就会出现222年来的首次违约。

　　数千名记者重复了总统的这一观点，对此未加批判。

　　但是，实际上债务违约的前景从来都不严重，关于债务长达一个月的激烈争论中也很少涉及经济问题。

　　究其实际，债务上限之争是美国最恶劣的政治较量，包含了大量的政治作秀，作秀者主要是众议院中的共和党人。

　　这场争论原先根本不该发生。

　　由于美国的政府支出、课税范围和税率都由国会全权管理，因此没有必要设置债务上限。政府的借款需求由收支差异决定。

　　但是，债务上限尽管多余，却已经存在了将近一个世纪。

　　鉴于债务上限已经存在，理应根据需求例行上调。

　　回顾历史，里根总统执政期间曾经上调过18次债务上限，小布什总统执政期间也曾经上调过7次。

　　近期反对上调债务上限的许多共和党人，当年都曾经对两位共和党总统提出的上调债务上限的方案投过赞成票。

　　如果债务上限未能上调，奥巴马总统就要谨慎地斟酌应对措施。

　　几乎可以肯定的是，总统不会停止支付未偿还的政府债务的利息，因为这种做法会构成违约。当然，上调债务上限不是没有代价的，需要做出妥协。

　　这一次的条件是，各方承诺在今后十年中裁减二万五千亿美元的政府支出。

　　值得强调的是，这种妥协给我们留下了一个切实的教训，即国会按照现有程序无法实施财政纪律。

　　2012财政年度将于今年10月1日开始，距离今天不到两个月，可是国会尚未通过下一财政年度的预算。

　　相反，国会把整整一个月的时间都浪费在债务上限问题上，进行毫无必要的争论。

　　债务上限不是国会应当讨论和未来支出达成妥协的议题，财政预算才是。

　　但是，理所当然，到了那时，国会将不得不明确决定今后一年中哪些支出要裁减，哪些支出要保留，哪些支出甚至要扩大。

　　相反，当前进行的妥协，所规定的却是今后十年的裁减总量。

　　在11月23日之前，由12名参议员和众议员组成的特别委员会，将把裁减总量提案提交国会参众两院直接表决，不做任何修正。

　　这样，立法者就能在选民面前显得自己对削减美国总体赤字是何等重视，在大选年中就不用自己承担对于特殊领域——例如医疗或者农业——的补贴支出进行裁减的责任。

　　实际上，2012年的裁减量可能是相当有限的，因为大家协商一致的裁减总量，能够在延后到今后十年中更晚的时期实施。

　　这种迂回不坦诚的规避做法，以及和稀泥的妥协局面，不大可能在当今许多欧洲国家采用的另一种民主政体，即有别于总统制的议会制下出现。

　　在议会制下，总理或首相和各大部长是由半数以上的议会成员选出。在提交预算时，要么议会投票通过，要么内阁会转而制定新的方案。

　　美国的制度是政府部门之间相互制衡，总统和国会的权力截然分立。这种制度固然有其自身的优势，但顺利通过预算提案绝对不在其内。

　　尽管美国就债务上限问题达成妥协，让全世界松了一口气，但实际上美国立法机构的政客逃避责任，并未尽职工作。

　　作者理查德·库珀(Richard Cooper)为哈佛大学经济学教授，美国波士顿联储前主席