李籁思

　　说到欧元，眼前发生的一切没有什么出乎意料。反对英国加入欧元区的意见被证明是正确的。在危机期间，欧元或许为部分成员提供了比它们未加入欧元区更好的保护，但即便如此，欧元系统在当前的形式下仍是不可持续的。

　　欧元区经常在某些时点位于岔路口，不得不作出某种抉择。现在欧元可能正好处于这样一个岔路口，尽管发生大状况很可能是在相当一段时间，甚至几年以后的事情，但当前同样需要作出选择。

　　面对这样一个假想的岔路口，欧元区需要决定是否想要政治联盟。接受政治联盟的多个国家必须走上同一条道路，不接受政治联盟的国家需要退出欧元区。因为历史经验表明，大的主权国家间的货币联盟，除非在政治联盟的条件下才会持久。这是分析19 到20 世纪存在的各类货币联盟得出的结论。历史表明，几个大的主权国家的货币联盟如果没有政治联盟作保障，最终将走向失败，尽管有些货币联盟在解散之前，能够存续较长时间。

　　政治是欧洲经济与货币联盟背后的推动力量。自1970 年10 月卢森堡首相为首的委员会提出“威尔纳报告”(Werner Report)以来，不可逆转的固定汇率就成为欧盟经济政策的中心目标。然而，即使在1970 年，这也不是一个新的主张。一个世纪以前，欧洲就曾被货币稳定的渴望所主导，而且历史经验证明，欧洲经济与货币联盟的成功远未获得保障。

　　现时围绕欧元的争论与那时仍然一样。货币联盟需要劳动力自由流动，以及单一财政体系形式下财政政策的灵活性为保障。必要的时候，富裕地区要援助贫穷地区。在一个国家内部，相互的援助比较容易做到，而在货币联盟成员之间难度会大很多。

　　谁是欧元区内的弱国？过去它们被称作“地中海俱乐部”(Club Med)，包括葡萄牙、意大利、西班牙和希腊。现在被称作“PIIGS”，其中爱尔兰代表多出来的字母“I”。

　　欧元存在的一个根本问题是，同一种利率不能适应于所有国家。套用经济学术语，欧元区并非“最优货币区”。换句话说，欧元区各经济体差别很大，需要各自实行适合自身经济状况的利率水平。没有一种利率适合所有国家。在本次金融危机之前，欧元为欧盟内较小规模经济体贡献了较多的繁荣，因此，危机爆发以来，这些小经济体受到的冲击也更大。

　　这些情况证明了欧元区基础的脆弱。货币联盟对德国和围绕着它的卫星经济体，包括法国在内，是可行的，但“地中海俱乐部”需要提高竞争力。它们需要进行货币贬值和结构性变革。理想的状况是，它们需要一种双速欧元。但是由于它们不能脱离欧元区，市场推高收益率给这些经济体带来了国内压力，因此也是此次IMF协助下救援的重心。

　　至于欧元本身，政治联盟至关重要。此次救助计划能够解决眼前的问题。困难在于市场总会寻找下一个问题，而问题很多。