昨日，有知情人士向《每日经济新闻》透露，本月即将举行的2009年全国交通工作会议上，与交通运输部门利益攸关的燃油税改革方案极可能成为焦点。(《每日经济新闻》11月20日)

　　近几天，有关燃油税即将开征的消息不绝于耳，诸如“马上开征”、“全国交通厅局长齐进京开会”以及“开征窗口锁定在12月1日”等细节描述，更是特别吸引公众的眼球。

　　尽管事关老百姓切身利益的燃油税，极有可能告别数年来国家权威人士“择机开征”的惯用辞令，真的面世于众，但是，公众对这个很快降生的税种，还是产生种种质疑和不满。譬如，有论者认为，开征一个新税种，必须有比较成型的大致方案，其方案也应像医疗方案那样，先向社会公开征求意见，各利益主体间开展充分搏弈，然后，再履行必要的法定程序；也有人则认为，征收燃油税必须有配套措施，比如公车消费的控制；养路收费人员的安置；中央与地方的税收分享比例等等。

　　无论从税收民主和税收法定原则，还是从整个公共政策实施后制度安排来考量，社会各界包括专家学者以及网民们，对燃油税有可能仓促的出生，提出的诸多质疑无疑是合理的，也是比较中肯的。不过，作为财税工作者，愿意从具体征收模式的视角，换言之，也就是燃油税的征收标准，来提出自己的见解和建议。

　　众所周知，任何一项税种的开征，其核心是税率的确定，因为税率的高低，会直接影响到纳税人的税收负担。现在的问题是，燃油税税率的确定是无法绕过的，税率到底是10%、30%，还是50%、甚至100%以上。从世界范围来看，燃油税的税率各国差别很大，以汽油为例，美国的税率是30%，日本是120%，德国是260%，法国是300%，最高和最低的税率差了大约10多倍。

　　诚然，由于美国的低税率政策，导致了该国轿车普遍偏大、偏重、油耗偏高，而日欧的高税率政策促进了节油技术的发展和小型车的普遍使用。哪么，我国是否也应像日欧等国那样，采取高税率，一步到位呢？

　　笔者以为，从现实国情来看，我国不宜采用日欧等国的高税率。一方面，由于现行制度本身就不尽合理。开征燃油税无非是想取代养路费，而养路费作为准公共产品，本应由政府财政来承担，现在再让公众来承担其高税负，显然，是说不通的；再者说，用燃油税来代替养路费，其根本目是想通过费改税，来减轻公众的经济负担，倘若燃油税实施高税率征收，比原来交养路费时的负担还重，这就失去了费改税的初衷和意义；最后，也与国民收入不相符。燃油税税率高的国家大多是发达国家，而我国属于发展中国家，人均收入相对较低，承受不起较重的税负。

　　至于税率到底规定多少合适？有位专家算了一笔账，按照目前每月120元养路费测算，每辆车全年交纳的养路费为1440元。假定每辆车百公里耗油8升，全年平均行驶20000公里，汽油价格为4。75元/升。取消1440元/年的养路费折成燃油税为0。90元/升(即目前汽油价格上涨约20%)。倘若按这种大致匡算标准，再考虑到其他因素，我认为，税率在30%以下比较适宜。

　　当然，对于燃油税税率问题，我的意见是，最好在开征之前，征求广大公众的意见，通过听证会等程序，最终确定一个能被社会各利益相关方都能接受的标准。

　　稿源：荆楚网

　　作者：吴睿鸫