有感于两次罢工(2)

　　当然，最基本的时代背景是不同的。过去的罢工是发生在物质匮乏、人们还挣扎在生存线上的背景下；而今天，欧美早已进入丰裕社会，问题已经不是生存而是改善。衣食无忧是造就轻松的基本条件。但除此之外，至少还有两个因素是我们需要加以注意的。其一，罢工的经济与福利性质。无论是美国汽车工人的罢工，还是这次法国的大罢工，所涉及的都是福利待遇等具体的利益问题。而各国关于罢工的立法几乎都规定，合法的罢工要与具体的利益要求相联系。如法国的法律就规定，合法的罢工必须是具有未满足的职业性主张和要求，包括提高工资、改善劳动条件、要求雇主履行义务、反对集体裁员等等。丰裕条件下对具体经济与福利目标的要求，本身是比较理性和有限度的。这与此前带有很强政治性的罢工是明显不同的。其二，罢工工人的保障。在欧美，工会和相关制度的健全，保证了罢工者的退路。《纽约时报》报道说，UAW(全美汽车工人联合会)如今拥有一项将近9亿美元的罢工基金。如果属于联合会的汽车企业员工举行罢工，UAW会向他们支付每人每周200美元，以弥补罢工对员工造成的经济损失。这个保障避免了罢工的不可逆转的对抗性。

　　这当中尤为重要的是，罢工虽然是一种具有较高强度的抗议行为，而且这次法国罢工的抗议对象恰恰是政府，但这种抗议实际上是在社会已经规定好了的模式中进行的。一时之间好像剑拔弩张，但这种剑拔弩张实际上是一种有规则的对峙，一种有控制的冲突，一种目标有限的博弈。换言之，这种冲突是在社会设立好了的管道中进行的。这个模式就是相关的法律安排。只有当一个社会完全缺少由法律设定的管道的时候，罢工才成为一种失控的现象。但这与其说是由于罢工本身，不如说是由于法律的缺陷。

　　还有一点应当提及的是，在罢工事件中，在场的似乎只有罢工者和抗议的对象双方，但实际上在场的不仅是这两方面。在对抗资方的罢工中，还有政府和社会中民众的存在。在针对政府的罢工中，还有社会中其他民众的存在。这些他方因素，也是使得罢工能够保持在健康轨道的重要因素。比如，在法国的罢工僵持不下的时候，一次重要的民意调查显示，多数法国民众仍然支持总统萨科齐的改革计划。法国《费加罗报》最新公布的民意调查结果显示，萨科齐在与铁路工会的对阵中赢得了民心。68%的受访者认为罢工“不合理”，69%的受访者希望政府 “不要屈从工会的要求”。公众的态度对于打破僵局起着重要的作用。正由于有其他力量的存在，走极端、鱼死网破成为不智的选择。于是，就有了以妥协解决问题的空间。因此，无论是在最成功还是最失败的罢工中，最后的解决往往都带有妥协的因素，很少有全输或全胜。

　　来源：经济观察报网