涨价潮里政府当有所为有所不为

　　对本次涨价，民众、学界和政府似乎都有些措手不及，结果导致该用力的地方不用力，不该用力的地方用力过急过猛。这样做不仅控制不住涨价狂潮，而且会适得其反，既破坏市场本身的竞争和优胜劣汰，也破坏市场对以往不合理定价机制的结构性调整。

　　一个重要标志是：人们在方便面涨价问题上着墨过多，甚至以价格卡特尔来定义其行为。卡特尔是指生产(经营)同类商品的企业，在确定商品价格等方面达成协议而形成的一种垄断联合。价格卡特尔不仅排斥竞争，而且直接侵害消费者权益。但在一个竞争充分的市场中，价格卡特尔是不可能最终形成的。比如今年4月重庆600多家洗车行结成涨价联盟，将原先的10元涨到20元。但3个月后，这个价格同盟悄然瓦解：先是20元，然后变相打折，现在干脆降到10元。2005年10月和2006年10月，这样的联手涨价也曾发生过两次，但都以失败而告终。在这先后3次联手涨价中，重庆市物价部门均未直接出台政策进行干预，而是任凭市场“说话”。

　　在对充分竞争的市场价格过敏的同时，政界、学界似乎对

　　在价格上涨面前，政府的理性应体现为“有所为有所不为”：对猪肉等食品等在相对充分竞争领域内的价格上涨，政府应做“甩手掌柜”，以“无为”为最高境界；对电力、石油等牵涉到经济与民生全局的基础性、垄断性资源价格上涨，以及民航、航线等垄断或联合垄断性价格上涨，政府和法律都应积极有为，果断干预。

　　他们要按市场定价，可以，先得自由开放市场和竞争，打破垄断。在垄断打破前，要涨价也可以，先把企业的管理成本和工资成本降下来，降到社会平均水平。2005年电力、石油、金融、保险、水电气供应、烟草等行业职工不到全国职工人数的8%，但工资和工资外收入总额估算相当于当年全国职工工资总额的55%。这时垄断企业还想涨价，无异于趁火打劫。因此，对垄断企业，价格应严格按法律交给公众和代议机构，在公正严格的审计和听证程序下议定。

　　当然，即使是完全竞争领域，物价上涨也会伤及城乡低收入人群。这时候，政府的“有为”同样应果断有力，政府的公共保障职能在此应大显身手，包括调整城乡社会保障标准、发放临时补贴等，确保低收入群体生活水平不因涨价而降低，比如北京再次调高低保标准，上海提高了低收入家庭补贴等。政府甚至要想办法让城乡低收入人群 “因祸得福”，使社保水平的提高幅度高于物价上涨幅度。

　　除此外，法律对垄断企业的议价能力估计不足、惩治不力的现象也应改变。价格法及国家发改委所制定的 《关于制止价格垄断行为暂行规定》对串通实行价格垄断等行为的最高罚款仅30万元，比起石油、电力等稍微涨价一点便是数亿元进项的所得来说，简直如九牛之一毛。这方面，法律应及时向国际标准看齐，比如，8月1日，英国航空公司因和维京大西洋航空公司合谋操控燃油附加费价格，被英国和美国有关部门处以总额约合5.4亿美元的罚款。