牌匾·法治·脸面

　　特约评论员 许志永

　　2007年6月，著名书店 “万圣书园”接到 《责令限期拆除通知书》，称该书店的三块招牌 “属于未按规定设置牌匾标识”， “本行政机关 (海淀区城市管理监察大队)责令你单位于2007年6月22日24时整前自行拆除设置的牌匾标识。”

　　与万圣书园有同样遭遇的还有很多企事业单位，据北京市城管执法局公布的数字， “截至5月31日，全市共计拆除户外广告13731块，规范各类牌匾标识19744块。”

　　万圣书园没有自行拆除，理由是自己三块牌匾都是经过合法审批的，在2004年5月，已通过了户外广告办公室、工商管理部门、市容办公室的批准。虽然说 “审批时间”是从2004年5月29日至2006年5月28日，但牌匾的合法存在是不争的事实，在没有企业有关经营事项或其他重大事实变更的情况下，延续审批是政府相关部门的当然义务。现在，怎么突然就违法了呢？

　　7月初，城管部门强行拆除了其中的两块牌匾，同时通知万圣书园剩下的一块牌匾也违法，责令限期整改。牌匾的拆除和整改将没有任何赔偿。对此，万圣书园准备提起行政诉讼。

　　城管拆除万圣书园牌匾，理由是违反了2006年12月新修订的 《北京市市容环境卫生条例》第四十条第一款，该款规定 “名称、字号、标志等牌匾标识，应当按照 ‘本市牌匾标识设置规范’规定的位置、体量、数量等要求进行设置，与周围景观相协调。”

　　其中提到的的 “本市牌匾标识设置规范”，是北京市市政管理委员会2005年3月发布的。从法律上说，北京市市政管理委员会是执法机关，不是立法机关，其对法律适用所做的解释必须严格限制在地方法规的规范之内。但2005年发布的 “牌匾标识设置规范”给被管理单位增加了义务，显然超越了职权，该规定应该不具有法律效力。

　　当然，2006年12月新的 《市容环境卫生条例》出台后，可以解释为确认了 “牌匾标识设置管理规范”相关规定的效力。但是，这个确认也只能适用于新的 《市容环境卫生条例》生效以后的行为。所以，城管部门不能用2006年12月出台的法规来惩治之前的行为，这是法律不溯及既往的基本原则。

　　据说，这一切都是为了 “2008”——城管要求万圣书园整治剩下的一块牌匾，依据是 “海淀区2008环境建设清华园街道分指挥部城管高校分队”发出的 “海淀区清华园地区户外广告机牌匾标识整治工作方案”，该方案要求强制执行的牌匾之 “规定位置”和 “50公分的规定高度”，找不到任何北京市地方法规的规定。

　　政府或者某个部门出台一个通知，就否定了原有的合法行为，这显然是违反法治原则的。显然，万圣书园没有违法，违法的恰恰是以 “运动”的方式乱执法的执法部门，他们拿一个政府部门的通知当成法律，他们拿今天通过的法律制裁过去的行为，并在奥运的名义下背离基本的法治精神。

　　这是2006年12月北京市某报纸的一篇报道的部分内容： “‘市2008环境办’相关负责人表示，户外广告牌的治理工作是全市性的，该拆除的必须拆除，而下阶段即将展开全市范围内的强拆。对于在强拆过程中阻挠、抗拒拆除工作或在整治期间擅自新设非法广告的单位，将被记入企业不良记录，2008年前不得参加本市户外广告招标、拍卖等活动，并在新闻媒体上予以曝光。”

　　从此报道可以看出，有关部门并未顾忌到法律的尊严，凭借一个新的法规或通告，就要把大量原来合法的公私财产——“该拆除的必须拆除”。而且，并未顾及可能由此引发的社会矛盾，对于想要维护自身财产权益的单位进行各种惩罚。这显然既不符合法治原则，又未遵从和谐理想。

　　奥运对中国很重要，在奥运的背景下改善北京环境、推动社会文明都是有意义的，但是在奥运名义下出现的这些问题，值得政府有关部门深思。奥运是一个运动会，但不应当成为一场 “运动”，更不能以这样一个美好的名义违反法治、背离和谐。

　　万圣书园没有违法，违法的恰恰是以“运动”的方式乱执法的执法部门，他们拿一个政府部门的通知当成法律，他们拿今天通过的法律制裁过去的行为，并在奥运的名义下背离基本的法治精神

　　来源：经济观察报网