|
□ 吴力
在城市与郊区的空隙处，修建一排排像军营一样整齐划一的房子，然后出租给艺术家，形成一片艺术生产园地，相信很多具有艺术情结的人都有这样的梦想。
而北京正在把这样的梦想变成现实。围绕着中央美术学院，现在有很多这样或那样
的艺术村，不过都是租用民房或者废弃的仓库，这既节约了能源，又把空置的资源进行再处理，从而带动新的商机。798、费家村，一些成功的艺术区开始在城市崛起，并成为我们今天思索艺术与城市规划的话题。
而索家村国际艺术营完全超越了以上的范围，因此给我们的判断带来了新的难题。
当年，北京高又高公司从索家村村委会租赁下这片55亩的农业用地，盖起了一排排7米高的房子，很符合我们对艺术村的想象，像军营一样整齐，而又充满活力，因此在极短的时间吸引来上百位艺术家。
这些怀揣艺术梦想的青年，我们不难想象他们当初的热情，因为有798的成功案例，他们一出手，就是上百米的工作室，一租就是一年，上百位艺术家的租金，很快使开发商获得利益。
而艺术聚落，又比较容易吸引开发商、画廊，并带动当地的商机，从而形成一个独特的艺术生态环境，这就为艺术家职业群体的出现造就了机会，于是源源不断的画家进驻，使原来的生存空间变得狭小，开发商开始提高租金，这种供需关系的不对称，加上当代艺术在国际的凸显，国际艺术营开始为国际瞩目。
据说这里一度被美国卫星监测并误以为是导弹研究中心，后经北京城管卫星监测仪扫瞄，才发现这是一片没有任何合法手续的违章建筑。
艺术家被要求无条件搬离，这因此激起了很多人的情感联想。
因为此前圆明园艺术村也有类似经历，而这次艺术村的拆除是在大众已经认识到艺术与城市发展双赢的关系后，所以显得有些蛮横，于是导致了100多位艺术家的联名抵制。
但在法律的条文下，人的情感是如此脆弱。
突然之间，艺术营被夷为平地。有人惋惜，有人觉得合理。因为“不合法”就是“不合理”，我们当然觉得法该遵守，但法也要基于一种利益的平衡，不然即使是合法也未必合理。开发商从村委会租地，村委会与城管发生冲突，开发商又与艺术家发生利益关系，而处于利益末端的艺术家利益却无人保护，他们不仅被蒙蔽租下房子，还损失了金钱、商机和生存空间，造成的直接影响是城市的美感和艺术生态的完善，这些真实却成了某些人完成个人目的的外衣，因此城市规划才出现了那么多的人工色彩，而没有基于一种自然的美感和个性发展，所以我们不该讨论艺术的合法与否，而是该讨论保留与否。
索家村的非法性是无法回避的，但它的非法不是艺术上的非法，而是艺术营的建筑本身。
| 
