|
潘小松
我自己因为长夏永昼、诸事懒做，买了坊间各种版本的《红楼梦》和关于《红楼梦》的书来看。如今秋风渐凉，书是看得差不多了，结果却发现《红楼梦》真的像俞平伯老先生说的那样“越研究越糊涂”。假如你细心，会发现一些权威出版社出版的权威本子《红楼梦》作者署名栏少了高鹗的名字，并且不加说明(中华书局启功主持的聚珍本、辽宁人民出版
社冯其庸评批本)。这说明红学界内部出现了新的动向，说明高鹗续书有了新的说法。
这种事情如果发生在别的古籍身上，大家会做得透明得多，惟独《红楼梦》不能这样透明，因为关于《红楼梦》的成书和作者以及各种版本，都属于无从下结论的范畴。权威的红学家们对此尚且莫衷一是，何况“大观园”外的人，更是无从置喙。周汝昌先生坚信高鹗罪大恶极，程高本是伪篡之书，后四十回一无是处。他是主张把高鹗从坟墓里挖出鞭尸的。他关于《红楼梦》的著作目前是书店的畅销书，比如《与贾宝玉对话》、《红楼夺目红》、《周汝昌梦解红楼》等十数种。他点校的《红楼梦》只存八十回(海燕出版社)。我一个夏天的研红实际上是读周汝昌开始的，当然这也是因为渊源有自：二十年前我就是他的《红楼梦新证》的信徒。这个季节还读了他的《文采风流曹雪芹》(书海出版社)和《红楼家事》(黑龙江教育出版社)，简直可以说是顶礼膜拜了，于是遍搜他的书来读，并且对红书后四十回明显产生厌倦。
“天上掉下个林妹妹！”突然找到一本林语堂写的《平心论高鹗》(陕西师范大学出版社)，一下子又树立起对红书后四十回的信心，才明白读书是不能倚赖权威的。林语堂的意思正好同周汝昌相反，他认为高鹗功不可没，后四十回有十分精彩的文字，并且是曹雪芹的原创，高鹗主要是当了编辑。宝玉怎么就不能于科举上上心？黛玉怎么就不能赞美八股文？还没来得及细琢磨林语堂和周汝昌的分歧，我就已经在读作家克非的书《红学末路》(重庆出版社2005年1月)了。克非的书更加了不得：他干脆用了十年时间证明脂砚斋重评石头记诸抄本都是伪造的。假如他和欧阳健先生的《还原脂砚斋——二十世纪红学最大公案的全面清点》(黑龙江教育出版社 2003年)的观点被证实，那么胡适以来的新红学洋相就出大了。因为，胡适、俞平伯、周汝昌、冯其庸等新红学家们个个都是尊脂派，个个奉脂本为圭臬！讲句难听的话，有人恐怕真的要挥老拳了。
其实，脂本伪造说的始作俑者欧阳健10来年前就有此说了，只是红学界一直不正式与他交锋。这本来很好理解，因为关于《红楼梦》和曹雪芹历来都没有固定的说法，大家都是猜谜似的在各自解读少而又少的文献。假如欧阳健的说法成立，那连仅剩的这点文献如《枣窗随笔》之类也不可靠。如果真的有一天证明脂砚斋是民国时期的古董贩子。那胡适对曹雪芹生平的考证就不攻自破，周汝昌的“曹学”麻烦就更大了。不夸张地说：假如克非和欧阳健们的研究成果被证实可靠，那红学真的就“呼剌剌如大厦倾”了。好在我读克非等的书时对红学已经有了免疫力，并不完全相信哪一方了。因为攻击脂砚斋的人所用的方法和攻击高鹗的方法一样让人觉得不十分可靠。我只相信120回本的《红楼梦》像他们讲的那样是目前最完整的本子。至于红学纷争，我觉得普通读者大可不必掺和。你认为哪个流传下来的本子比较符合你的阅读胃口，大可以照此读下去。小说毕竟不是科学和历史。即便是历史也难说哪家的更靠近真实呢！红学的麻烦不在于学养的累积之类，实在是红学家们的争论简直是起到了误导读者的作用。
胡适在1927年收到甲戌本后自己一定是领悟到了些什么，所以此后对此本子并没有深入发表意见，也不愿公开卖书给他的人的姓名。这是我读欧阳书时得到的信息。俞平伯当年对周汝昌的曹雪芹研究不置可否，我想他有他的道理。难保不是两位大师依然知道脂本有假，只是不好说破罢了。这只是我个人的揣度。不过，这种情形也可以从一个侧面证明红学不易进行。假如按《石头记密码》(中央编译出版社2005年版)的作者之说，曹雪芹的作者身份还没有吴梅村可能性大。隋氏兄弟干脆说红楼梦是集体创作的结晶。
我这里谈论的还只是红学的主要动向，还未旁及支流呢，就已经是一锅粥了。如果把书店里谈红的书汇集起来，可以填充一个红学图书馆。结论就是，你如果听红学家的，《红楼梦》你就永远不知所云！刘姥姥是传教士汤若望你信吗？贾母是孝庄皇太后，你信吗？平儿是苏麻拉姑，你信吗？如果不想这样被干扰阅读，你就别接近红学！这是我对读者的忠告。《红楼梦》是小说，红学是学术产业。学术产业有入门的阶梯和产品的回报。小说则始终是小说。当年被人看不起的时候是小说，举家食粥的时候还是小说。我倒相信李国文先生的话：西山黄叶村(北京)也保不定是红学家们的创造！
| 
