|
文/展江
不久前，中纪委书记吴官正在代表中纪委常委会所作《严肃党的纪律，加大预防力度，深入开展党风廉政建设和反腐败斗争》的报告中坦承，腐败现象尚未得到有效遏制，大案要案时有发生，对权力运行监督不力。
笔者认为，执政者反腐败的意识越来越强烈了，这可以从一个常人可能忽略的事实中反映出来：近年来我们可以方便地通过中文媒体了解到致力于反腐败的非政府组织“透明国际”年度报告的内容。事实上，这对于实现吴官正在报告中提出的“构建惩治和预防腐败体系”的战略方针助益极大。
“透明国际”于1993年由德国人彼得-艾根创办，以推动全球反腐败运动为己任，今天已成为对腐败问题研究得最权威、最全面和最准确的国际性非政府组织，目前已在 120 个国家成立了分会。它的研究结果经常被其他权威国际机构反复引用。
自1995年起，“透明国际”每年发布全球腐败感指数。腐败感指数采用 10 分制， 10 分为最高分，表示最廉洁 ; 0 分表示最腐败 ; 8.0 ～ 10.0 之间表示非常廉洁 ; 5.0 ～ 8.0 之间为轻微腐败 ; 2.5 ～ 5.0 之间腐败比较严重 ; 0 ～ 2.5 之间则为极端腐败。
如果说 腐败指数是对一个国家腐败水平的全面评价，那么行贿指数则专注于一些主要的出口国在海外行贿的倾向——也就是说反映了腐败的“供给”一面。行贿指数强调的是在国际商业往来中腐败行为包括行贿和受贿两个方面，缺一不可。因此，行贿指数是对腐败指数的一个补充。“透明国际”分别在 1999 和 2002 年公布两次行贿指数调查。
通过对 “透明国际” 有关数据的研读我们不难发现， 大多数国家和地区的社会经济文化和廉价指数是接近的：靠前的大多数国家以西方基督教新教国家为主，民主、法治和市场经济是其政治和经济体制的基本特征，其中民主政治是最为重要的因素。小国比大国、人口少的国家比人口多的国家、人口密度低的国家比不容易腐败；正在发生社会转轨(转型)的国家可能滋生严重腐败。
另一方面，“透明国际”的调查也告诉我们：有了经济发展和民主并不必然有廉洁的社会，关键因素是民主是否巩固的以及有无相应的完善的权力监督体系。虽然上述情况似乎都决定了中国现阶段不可能完全避免腐败，但是中国目前的腐败程度排名要低于俄罗斯、印度等地域和人口大国( 2004 年三国指数分别为 3.4 、 2.8 和 2.8 )。
这应当怎样解读呢？我的看法是，主要国际经济组织对中国的经济发展的巨大成就高度肯定，而并不认为中国的“比较严重的”腐败已病入膏肓。此外，国人对腐败程度的感受要高于外国人，它可能要更准确一些。同时，我们还要全面解读的“透明国际”各项指数。尤其是行贿指数。
2002年的行贿指数调查表明，最肆无忌惮的腐败发生在公共工程 / 建筑领域及军售和国防采购部门，其次是石油及天然气、房地产、电信、发电及输送、采矿、运输 / 仓储、医药 / 医疗、重工业制造、银行及金融、民航、森林、信息技术、渔业、轻工业制造和农业，外国公司在这些部门里竞相进行行贿，其中俄罗斯的公司在发展中国家行贿机率极高，中国其次 。
应当说，“透明国际”所提供的信息不仅大致反映了各国的腐败状况，更重要的是它们还揭发了腐败发生的温床。笔者的粗疏解读就说明，这些免费数据对于我们是一种巨大的财富。
| 
