|
Ronald Brownstein
布什总统肯定很讨厌别人对他采取心理分析疗法，然而无论如何还是让我们把他按在病床上，试着查查他提名白宫顾问哈里特·Ｅ·迈尔斯为最高法院法官到底是出于什么原因。
这一任命在两党中都遭到了批评，而批评者一般这样假设，布什选择迈尔斯是因为他觉得自己目前的地位虚弱。
这一理论是说，由于支持率降低，在伊拉克战争和处理墨西哥湾灾害等问题上面临对严峻挑战，将改革社会保障体系等作为优先立法政策的做法也遭到了反对，都迫使布什临阵退缩，他不想因提名一位人所共知的保守派而导致他和参议院中的民主党人摊牌。所以他挑选了一位几乎毫无名气的候选人，试图蒙混过关。甚至一位支持迈尔斯的著名保守派人士也这样说，“虽然他未必清醒地意识到这一点，但他确实是动摇了。”
当然这一分析听起来像那么回事。但它的说服力有限。首先，以前的布什在即将进行重大对决之前从未有过畏缩表现，即使是手上没什么好牌时也愿意一博。
他过去经常在民意调查显示他的政策无法得到多数人支持的情况下，仍继续推动其实施。不论是好是坏，他似乎比任何一任美国总统都更不在乎民意调查中公众对他政策的反应。
而且，布什在今年已经意识到，任何总统，不论其面临的整体政治态势如何，在因司法人员的任命而产生的争斗中总能保有先手。今年早些时候两党曾达成妥协，双方都做出了让步，结束了参议院关于故意拖延阻挠司法人选通过问题的争斗，共和党不再试图完全禁止这一做法。但这一妥协最实质性的结果却是，曾遭到民主党人阻挠的几位由布什提名的上诉法院法官人选，现在都安坐在联邦法院的法官席上。
这一轮争斗的结果所传达的讯息，在小约翰·Ｇ·罗伯茨(John G. Roberts)被任命为首席法官时更加清晰。罗伯茨的提名平安无事地得到批准，这说明了那一在政治领域流传甚广的说法，即“任何对最高法院法官的任命通常都会势不可免地引发党派冲突”，是完全错误的——这一点我和其他专栏作家之前就指出过。在经历了很多最高法院法官风平浪静的任命后，现在看来，1987年因罗伯特·伯克(Robert Bork)的任命和1991年因克拉伦斯·托马斯(Clarence Tomas)的任命而引发的激烈争吵，就更像是例外情况，而非一般规律了。
自由派的批评者曾希望引发公众舆论对罗伯茨的反对浪潮，但事实证明这非常困难——甚至很难让公众舆论真正参与到这场政治争论当中。从被提名到得到批准的全过程当中，不管是在民意调查中还是在参议院里，罗伯茨都没有在任何时候遭遇广泛反对的状况。
这说明大多数美国人(包括大多数参议员)的自然倾向是让总统随心所欲地任命他的人选，除非有很好的理由反对他这么做。这不是说所有候选人都肯定能被批准，或者像罗伯茨那样顺利地被批准。但它确实暗示着，要因法官人选问题引发一场全面规模的政治大爆发，所需的火药比人们原先认为的要多得多。而且这说明，使一位备受争议的提名人选得到批准，并不像华盛顿那些思维传统的人认为的那样艰难——尤其在目前总统的党派控制着参议院的情况下。
所以让我们试着换种解释：布什选择了迈尔斯是因为他感觉到很强大，而非虚弱。想一想，布什在整个总统任期里曾多次证明，他所理解的领导更多地倾向于不顾外部意见，按照自己的个人想法行事，而不是和他人达成共识。只要他有力量使自己的想法付诸实施，不管有多少批评者在抱怨，他通常都会坚持己见。
在选择迈尔斯之前，布什曾有一长串著名的联邦法官可供选择，那些人都是保守派所熟知的人物，但对布什而言只是写在纸上的一些名字。相反他选择了自己所熟知的一个人，而对保守派们而言也只是写在纸上的一个名字。他非常重视那些对自己而言很重要的因素(私人感情和信任)，而对那些对保守派而言很重要的因素(主要是法官人选从事宪法性事务的具体履历)置之不顾。
这使人产生的感觉并不是虚弱，而是如此毫无掩饰的自满，近乎狂妄自大。据说路易十四曾宣称，“朕即国家。”布什似乎也在以这一选择宣布，“朕即保守派全体。”
上周迈尔斯的提名也遭到了一些反对，说明并不是所有保守派都同意这一选择，布什只是过高估计了他们对他意愿的顺从。从过去的情况判断，迈尔斯获得批准的几率很大。但她确实面临威胁，那些认为她不是这一职务最佳人选的左派和右派可能结成非正式联盟。布什做出这一决定的背后应当是志得意满，而非畏首畏尾，但不管参议院是否批准对迈尔斯的任命，他都将因此面临一场未曾预料的、可能削弱他的斗争。
(本文系由LATWP授权刊发，本报记者刘波译。本报保留中文版权）
| 
