不是“超强”而是“极强”

　　□姚望(莫斯科大学世界政治学院)

　　言论

　　现实似乎已不完全是单极，也不是一超多强，而是一极多强，也就是美国主导而不是垄断世界规则的制定

　　现在是一个怎样的世界？自从柏林墙倒塌，不同的世界发出了不同的声音。

　　有一种声音说，这是一个单极化的世界，其大致的语意为：唯一的老大美国，制定了世界的行动规则；其它力量都承认这一规则，并在这一个规则下行事；美国以外的其它国家都是规则的被动接受者，但也极可能是联合反抗规则的力量。

　　另一种说法叫“一超多强”：世界上只有一个超级大国，但它不是世界规则唯一的制定者；在这个世界上，还有几个力量意图与一超共同制定规则；每一强都有自身的国家联系群，多强间也可通过不同的组合化解一超的压力；但一超与多强也可以联合反制其它国家的反抗——这一思维的推进，就是多极化。

　　以上两种思维，各代表了一定国家的诉求，诉求的关键是尽可能制定符合自身利益的规则。

　　但纵观冷战后的历史，似乎单极化的诉求更加得到了加强。

伊拉克的战争，尤其彰显了美国在世界上推进自身意图的能力。但是多强似乎也有所发展，比如欧盟的兴起，日本等国意图安理会的席位，中俄的联合军演等。

　　在这里，极的概念与超的概念发生了碰撞。极意味着主导，而超只意味着力量的略高。如果说极意味着垄断，则一超多强就意味着寡头。

　　经过十几年的运营，一极多强的新世界格局已然不新。现实似乎已不完全是单极，也不是一超多强，而是一极多强，也就是美国主导而不是垄断世界规则的制定。

　　虽然美国的能力在近几年时常受到质疑，但其地位依旧。各国其实都明白，在相对无秩序的国际体系中，联合国往往处于无力的地位。而有力者则往往为了自己的利益，打压其他国家。所以多数国家抗拒美国的本质原因，在于美国制定和解释有利于自身的规则。

　　十几年的国际事实，寡头们并未彰显与一极的公然对抗，而是采用了各种亲疏远近的姿态与美国建立联系。

　　比如欧盟长期遵循内部联盟、与美国建立多角度合作的原则，在不改变大的国际体系的原则下，建立了相对独立的体系。这一体系的建立，依托了美国为代表的意识形态以及美国武力的支撑。

　　因此，欧盟在东扩等与美国利益相一致的道路上走得较顺利。在伊拉克战争等与美国相左的方向，则表现了行动的困难。新加入欧盟的国家在价值观上，可能帮助美国在欧盟中抵消欧盟主导力量国的一些影响，英国则一直表现着美国在欧洲的桥头堡的风骨。

　　而日本一直就是美国在战后亚洲的桥头堡，通过与美国在主要问题上的一致性来获得自身的发言权。

　　在外交上十几年的起伏，使俄罗斯渐渐认识到一味迁就美国没什么好处，于是转而通过不断地以自身实力为基础，与其他国家的时近时离，来刺激美国的胃口。不过俄罗斯至今尚未加入世贸，在一定程度上还算是“体制外”的国家。

　　中国在列强中，地位相对独特，在客观上常常被用作调节其他国家的内政的砝码。比如中国威胁论，在一定程度上就是某些政客用以加强自身凝聚力的资本。

　　在历史上的两强对峙时期，中国微妙获得了第三极的地位。但世易时移，中国成为诸强中地位尴尬的一员。加入了世贸，使中国在经济上加入了“主流”，即方便了国家间的交往，但也方便了那一极——美国用经济杠杆来协调与中国的关系。

　　综而观之，当今世界纵横之道，依然贯彻了中国战国时代的合纵与连横之策。一极下的多强则似乎看清了一点“枪打出头鸟”。中国和平崛起的战略，其和平二字似能让某些力量宽心，而崛起则又让那些力量感到了“一丝不安”，但要崛起的又何止中国一家呢？