|
□苏振华
今天中国要面对的，根本不是市场体系有什么弊端，而是采取怎样的路径向真正意义上的市场转型的问题。历史证明，除却市场机制，没有更多方式可以带来财富的高效率
在去年国企产权改革大讨论以及目前关于医疗体制改革的讨论中，社会舆论对市场化
的改革方向产生了强烈质疑。中国是市场经济的后发国家，确立怎样的改革方向，的确需要全社会广泛参与讨论，支持或反对市场化都属正常，但在现阶段，在市场化改革进行了20多年之后，却突然对改革的根本方向发生意见上的分殊，很值得深思。
改革最初十多年，“市场化”只是改革的模糊目标、以“摸着石头过河”的方式缓慢推进，这一阶段的改革带来了经济总量的高速增长，也带来了各个社会阶层的福利整体改进，因此得到了全社会的广泛支持，到1993年，确立市场经济体制的改革方向是大势所趋。如今回头看来，最初的改革之所以得到了全社会的支持，是因为这是一个帕累托改进的过程，彼时的改革是“增量改革”，是在没有人利益受损的情况下，民众福利不同程度的全面提高。当增量改革的潜力被充分挖掘之后，一方面全面建立市场经济体制的改革目标被高度认同，同时改革不可避免地被推进到“体制之内”，最典型的就是全面启动国有企业产权改革。
在存量改革的推进过程中，改革的方向之争开始浮出水面。最初是所谓新左派与自由右派之争，影响只是局限在思想界之内，没有引发全社会层面的共鸣。对市场化的质疑扩散到全社会范围内，始于去年。为什么在这个时点出现这一场争论？是因为改革背离了帕累托改进的方向。改革是一个利益重新调整的过程，有人会从中受益，有人会承担改革必须付出的成本。改革的正当性只能是来自于全社会共同分享改革的增量收益，同时共同承担改革的成本。
对存量的改革，事实上是一个分配蛋糕的过程，有人分多了则必定有人分少了。然而，在相当长一段时间内，改革的收益分配与成本分担是不对称的。比如在对医改“基本不成功”的反思中，有论者就提出了“谁是医改中的受益者”的问题，医改中存在一个受益阶层的，与此同时，绝大多数民众承担了医改整体失败的代价；在国企改革中，如MBO事实上是掌勺者近水楼台端走了全部的大锅饭，留下了广大的下岗工人“从头再来”。少数人从中收益、多数人为之承担成本的非帕累托改进，是这一阶段的改革特质，改革之所以受到几乎是全社会的广泛质疑，可以从这一角度给予解释的。
问题在于，目前对改革的反思聚焦于“市场化方向”，是混淆了改革的“目标”与改革的“手段”之间的不同。应该区分两个层面的问题：改革的目标是否应该定位于“市场化”？实现改革的目标应该以怎样的方式予以推进？对前一个问题，只能是有待澄清，但“市场化”方向不容动摇；后一个问题，是中国改革中的真问题，是讨论的焦点所在。将二者混为一谈是因“手段”而否定“目标”，不过是一种在历史上反反复复出现过的，如诺贝尔奖得主斯蒂格勒曾辨析过的“因为长得太胖而怪罪服务员”的思维上的谬误。
类似的谬误一直存在于西方知识分子之中。比如指控市场体系催生了现代社会的物质至上主义；指责市场推动并听任自私自利及贪婪欺诈行为泛滥；市场体系必须为环境破坏承担责任；市场摧毁了劳动者的自尊，带来了现代人普遍的不安全感和沮丧情绪；收入的不平等证明了市场根本就是不公平的。如此等等，诸多西方学者早就进行了清晰的辨析，当下对市场化的质疑，无非是在重复此类陈词滥调，相反却模糊了市场化的改革应该如何推进的真问题。
同样的批评，面对的却是不同的“市场”。西方市场经济是一个高度完善的制度体系；而今天中国要面对的，根本还不是市场体系有什么弊端，而是采取怎样的路径向真正意义上的市场转型的问题。历史已然从正反两个方面证明，除却市场机制，并没有更多的方式可以带来财富的高效率，在服务员尚未能提供丰盛的美食之前，就抱怨美食过于诱人、不过是大战风车的唐吉柯德罢了。
(作者为浙江大学经济学博士后)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
