王石川

　　国家发改委价格司日前公布《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》，在全国就居民用电实施阶梯电价公开征求意见，并就电量档次划分提供了两个选择方案，将基本保障全国70%~80%的居民用电价格保持稳定。

　　无论揆诸国际惯例，还是参照我国部分地区率先施行的效果，阶梯式电价都值得期待。在能源紧缺和环境污染已成为沉重现实的当下，施行阶梯式电价有助于居民合理用电，应该说是大势所趋。而且，我们知道，现在的居民用电价格有一定的补贴性质。而当前，我国绝大部分地区实行的是电价均等化，即，无论用电量多少，均采用统一价格。这种价格机制的弊端在于用电越多、经济条件越好的居民，享受的补贴越多，而经济条件越差、用电越少的居民，享受的补贴越少。

　　如今，阶梯式电价将全面铺开，于此，笔者认为需先厘清两点。

　　其一，如何确定基础用电量？有消息称，国家发改委这一次提供了两个方案：按照第一个方案来算，定的基础用电量大概是110度；如果按照方案二来算，基础用电量是140度。如果按照方案一计算，每月用电量是300度的家庭，每月电费支出会增加23元；如果按方案二计算，则大概会增加13.9元。众所周知，阶梯式电价的要义有三个层次，分别是基本生活需求用电、正常家庭生活用电和奢侈型用电。无论是110度还是140度，如果不能保证居民的基本生活需求，就无异于变相提高电价。发改委表示，将基本保障全国70%~80%的居民用电价格保持稳定。如果基础用电量定得过低，怎能保证全国70%~80%的居民用电价格保持稳定？

　　有调查显示，南京市每户居民每月用电大多都在150度以上。正如有市民质疑：“我们单位那些有家有口的，基本上两个月交一次电费，都要交三四百元，算下来一个月用电都在300度以上了，如果按国家平均水平来算阶梯，岂不是家家户户都在浪费电？”我们还知道，现在家家户户基本上都有空调、冰箱、洗衣机、微波炉、电饭锅等电器，如果这些电器正常使用，每月用电量不会低于110度。基于此，“保证基本生活需求”的用电量不能定得太低，否则就背离了阶梯式电价的初衷。

　　其二，确定基础用电量不能一刀切。因为季节、区域的不同，用电往往有差异。根据重庆电力部门提供的数据，以2008年为例，夏季最高峰期间，全市当天总负荷717万千瓦，日用电量13743万度，冬季最高日负荷656万千瓦，用电量12524万度，夏冬两季最高日用电量相差1219万度。因此，有市民建议，阶梯电价应该按冬、夏、春秋三个档次执行，这样更体现公平、合理、科学。此说不无道理。

　　在厘清这两点的基础之上，最需要提防的就是阶梯式电价容易给普通居民造成的双重剥夺。一重剥夺是，如何抚平低收入群体的心理落差？电是公共产品，是最基本的民生需要，但是通过媒体的公开报道看，不少低收入群体舍不得用电，或者说没有钱用电，有的甚至重点煤油灯。阶梯式电价是个好东西，但如果不能保障低收入群体用得起电，就不是好东西，为此笔者建议不妨免掉低收入群体一定额度的电费。同时，按相关部门设定的标准，对奢侈性用电的约束力度还不够，换言之，即便第三层次的电价比第一二层次的电价每度提高0.2元，有钱人也不会在乎。如果能削峰填谷，即加大奢侈用电的电费，将之用于对低收入群体的补贴，才能减轻低收入群体的被剥夺感。

　　另一重剥夺是，如何去除民众的不公平感？众所周知，此次阶梯用电的对象是民用电，而有报道认为，某些政府部门实际上更该受到约束。比如，2008年6月，湖北省首次公示部分省直机关办公建筑能源审计结果，每年每平方米的平均耗电量为80度，是普通民宅的3至4倍。显然，对于这些费电大户，相关部门更应该采取措施加以约束。此外，由于电价成本未得到公开，人们会怀疑递增电价的收入，会不会变成电企员工福利？因为我们的电企习惯喊亏，但是我们并没有看到他们加强管理以降低成本，反而看到的是“抄表工年薪10万元”等新闻。

　　阶梯式电价改革是个好经，但怕就怕好经给念歪了。好在改革方案实施之前，发改委会广泛征求老百姓的意见。并且，征求意见稿9日已发布，征求意见的截止日期为10月21日，老百姓还有充分表达观点的空间和权利。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。