第一关注 ◎燕农 高校教师 　居民阶梯电价的靴子终于扔了出来，舆论却几乎一边倒的不买账，坊间更不乏“变相涨价”的质疑。而国家发改委给出的解释一是合理，二是公平，三是促进节能减排。看问题要看它的两面，到底合理不合理、公平不公平，我们不妨用数据说话。

　　发改委给出了两套可供选择的指导性方案。第一套方案是家庭月用电量110度以下不涨价，按照去年全国户均用电情况，可覆盖70%家庭；月用电量110度至210度，每度涨不低于5分，覆盖90%家庭；超过210度每度涨2角以上。第二套方案是，月用电量140度，每度涨1分，覆盖80%家庭；月用电量140度至270度，涨不低于5分，覆盖95%家庭；超过270度，每度涨不低于2角。

　　首先需要铺陈的一个背景是，全国工商联日前的研究数据表明，按照居民用电价格的绝对值比较，我国居民用电价格在国际上处于较低水平，但是如果将电价数字与人均国民收入比较，“从相对价格来看，中国的电价是德国的4倍多，是美国的10倍左右。”也就是说，在我国，居民用电上的消费支出，所占居民收入的比重是很高的。

　　在这个背景下看居民阶梯电价方案，尤其是第二套方案，几乎是全民用电皆涨的。即使是第一套方案，考虑到南北不同地区取暖降温等季节性用电高峰，就是那70%的家庭也潜在着用电涨价的可能。换句话说，所谓阶梯电价的改革方案，结果就是大部分居民在承受原本较高电价的情势下还要多掏钱，而且只能向上爬阶梯，不能向下下阶梯，因此可以说老百姓实质上是在“被阶梯”。

　　如此梳理下来，即使我国居民用电价格低于工业电价，与“国际惯例”不接轨，从民生角度看阶梯电价也很难说就合理。而从公平方面审视，阶梯电价并没有考虑到低收入群体和困难家庭，这些群体和家庭同样要“被阶梯”。生活常识告诉我们，举凡低收入群体和困难家庭，往往居住条件紧张，那么，同样是一户，两口之家与四口之家的用电需求量肯定不同，同样的阶梯标准很容易让社会弱势群体利益受损。从政府补贴居民电价以满足供电成本上说，相当比例的居民家庭享受不到政府补贴而需要自己多掏电费，也不符合福利社会的发展方向。

　　至于促进节能减排，在阶梯电价“有上没下”的方案中，是一个看起来美丽的借口，由于对节约用电几乎没有鼓励措施，居民只有多掏钱的份，却没有节能的可能。确实从节能减排的要旨出发，就需要在阶梯电价方案中设计低于“正常合理用电量”的低电价政策，引导居民节电，并且保护低收入群体和困难家庭利益，而不是在较高相对电价基础上一律向上“阶梯”。所以，在三档阶梯电价中，第一档控制用电量太低、前两档电价过高，是这个征求意见稿的最大问题。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。