晏扬 　10月9日，国家发改委价格司公布《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》(下称《指导意见》)，就居民用电实施阶梯电价公开征求意见。按照《指导意见》，居民家庭用电量分为3档，分别为基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求，电价则实行分档累进递增。(《新京报》10月10日)

　　实行阶梯电价无疑具有积极意义，一方面可以促进节约用电，另一方面有利于用电公平。然而，《指导意见》提供的两个指导方案却有变相涨价之嫌。

　　按照第一个方案，第一档电价将覆盖全国70%的居民家庭用电，月用电量110度以内不涨价；第二档将覆盖90%的居民家庭用电，月用电量为110度至210度，提价标准不低于每度5分钱；第三档为用电量210度以上，每度电价上调不低于0.2元。这样的阶梯电价，只有涨价没有降价，少用电者却没有为每度电少交钱，这意味着电价总体水平提高了。

　　第二个方案的涨价意图更明显：第一档电价将覆盖80%的居民用电，月用电量140度以内电价每度提高1分钱，第二、第三档的提价幅度更大，这意味着全体居民都将承受更高的电价。所以，这两个指导方案可以说是电价上涨方案，阶梯电价里塞进了电价上涨的“私货”，异化成了变相涨价的工具。

　　在某种意义上说，阶梯电价应当是一种“劫富济贫”的政策，“劫富”就是让用电量大的居民家庭多交电费，“济贫”就是让用电量小的居民家庭少交电费。而上述两个指导方案，却只有“劫富”没有“济贫”，用电量大的居民家庭多交的电费，完全流入了电企的腰包，低收入贫困家庭没有因此受益，按照第二个方案反而利益受损。

　　实行阶梯电价的正当、合理做法是，在不提高平均电价水平及总体电费收入的前提下，将多用电者多交的电费补贴给少用电者。以目前的电价水平为基准，第一档电价应该有所降低，第二档电价应该维持不变，第三档以上的电价可以累进递增、相应提高。当然，第一档电价覆盖的人群不必达到70%或80%，比如以每月用电量五六十度为准，将低收入群众覆盖进来，以此体现阶梯电价的政策诚意。

　　值得注意的是，在上述两个指导方案中，均规定了提高电价的下限(“不低于”)，可以想见，各地制定的具体实施方案只会就高不就低，阶梯电价将成为各地电价上涨的最好借口。鼓励人们节约用电是好事，但居民用电量增加，在某种意义上也是消费增长、内需提振的一个反映，低电价有利于扩大消费，让人们享受更高质量的生活。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。