史诗般的信贷危机由此拉开序幕。24个月过去了，人们已汲取到许多代价高昂的教训

　　■　约翰·卡西迪

　　两年前的3月14日，美国财长汉克·保尔森(Hank Paulson)打电话给贝尔斯登(Bear Stearns)首席执行官艾伦·施瓦茨(Alan Schwartz)，告诉他已经无计可施了。“艾伦，你们现在得靠政府了，”他说。“否则的话，破产就是你们唯一的选择。”史诗般的信贷危机由此拉开序幕。24个月过去了，人们已汲取到许多代价高昂的教训。

　　● 杠杆是毒药。2008年3月时，贝尔斯登的有形股权资本约为110亿美元，却支撑着3950亿美元的总资产——杠杆比率达到36。几年来，这种不计后果的融资让贝尔斯登得以实现约33%的利润率和20%的股本回报率；但当市场逆转时，这种做法却让贝尔斯登失去了资本以及愿意向其提供贷款的机构。在接下来的几个月，同样的故事又在其他数十家银行和非银行机构上演。

　　去年，20国集团(G20)同意提高资本金比率要求，但它们迄今仍未发布相关数字。从正式的角度来说，“巴塞尔守护神”——巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)——在行使着职能。从非正式的角度来说，美国财长蒂姆·盖特纳(Tim Geithner)对最高杠杆比率心中有数。最终发布的相关数字将表明，有关当局到底有多认真地阻止未来的崩盘。

　　● 嘎嘎叫的是鸭子；借入短期资金、贷出(或投出)长期资金的是银行。从公认的角度来说，贝尔斯登和雷曼兄弟(Lehman Brothers)是投资机构；华盛顿互惠(Washington Mutual)是储贷银行；美国国际集团(AIG)是保险公司；通用汽车金融服务公司(GMAC)和通用电气金融服务公司(GE Capital)是工业企业的子公司；Reserve Fund是货币市场共同基金。但实际上，上述这些机构全都在发放资金或准货币，并在积累流动性不佳的资产。它们全都易受债权人挤兑的影响，因此监管机构应该把它们这类机构全都视为银行。如果不能遵守这一原则，就将导致监管套利和更多的崩盘。

　　● 市场并非总是有效。有必要重申这一教训吗？恐怕是的。几年来，自由市场理念已展示出自我复活的神奇能力。总是会有强大的利益集团热衷于用亚当·斯密(Adam Smith)和弗里德里希·哈耶克(Friedrich Hayek)的激励性语句来掩饰它们的自私目的。

　　● 大银行就像核电站。它们提供着有价值的服务，比如把资本从储户输送到企业家手中。偶尔，它们也会崩盘，对其他经济领域造成破坏，并迫使政府拿出巨额纳税人资金来收拾残局。

　　回首往事，解决这一问题的办法是显而易见的：加强监管以减少崩盘可能性，针对金融机构征收“污染税”以弥补崩盘带来的损失。美国总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)日前就提议征收此类税收，戈登·布朗(Gordon Brown)则主动承担起把上述提议转化为全球倡议的责任。这一次，一个好的想法似乎有望取得进展。发明“负外部性”概念的经济学家阿瑟·塞西尔·皮古(Arthur Cecil Pigou)，肯定在天堂的某个地方露出了笑容。

　　● 统计模型就好像是比基尼泳衣：露出来的部分令人想入非非，但藏起来的部分才是关键。纽约巴鲁学院(Baruch College)的已故(且政治上不正确的)教授亚伦·莱文斯坦(Aaron Levenstein)也说过这句话。在华尔街和伦敦金融城，比基尼是以“风险价值”模型的形式出现的——该模型假定投资者(和抵押贷款持有者)就像是热罐子里四处随机碰撞的大量分子。这些奇妙的数学模型有一个迷人之处：当你不需要它们时，它们非常管用；而当你需要它们时，它们就屁用不管了。

　　● 白哲特(Bagehot)和凯恩斯(Keynes)都是正确的。在金融危机期间，央行所扮演的角色是在其他机构不愿放贷时放贷。在经济衰退期间，政府必须推动需求。通过运用这些真理，从华盛顿到法兰克福再到北京的各国当局，阻止了此次大衰退(Great Recession)演变为另一场大萧条(Great Depression)。

　　● 寻租并不创造财富。金融企业所赚的一部分钱，是由从其他群体转来的经济租金构成的。这些群体包括投资于积极管理型基金的投资者、被私人股本集团收购企业的员工，以及最终为过度冒险行为买单的纳税人。英国各银行在2008年至2009年遭受的损失，抹去了该国银行业在2001年至2007年创造的一半左右的经济增加值(工资、薪金和毛利润)。

　　● 一百年前，英国进步思想家约翰·阿特金森·霍布森(John Atkinson Hobson)和霍布豪斯(L.T.Hobhouse)辩称，许多财富在一定程度上是由社会创造的，这就为国家把其中一部分财富重新分配给养老金和医疗计划提供了理由。而对于现代金融，新自由派的说法则更加正确。不仅银行家所创造的部分“利润”要依赖政府提供的隐性担保，他们用来冒险的许多资金也是属于他人的。

　　鉴于其强大的游说力量，金融业仍可能阻止政府出台针对其活动的某些限制。但同时银行家也不应再主张，对花旗集团(Citigroup)有利的就是对美国有利的，或者对苏格兰皇家银行(RBS)有利的就是对英国有利的。别再摆出一副义正词严的样子了。■

　　作者系《纽约客》(The New Yorker)特约撰稿人，著有《市场为何失效》(How Markets Fail)一书