美国不及，中国太过

　　就像厨子离锅非常近，天天看着锅里的粥，但是同时把锅盖又盖得太死，用的方法，直接影响市场的太多。

　　美国的这次金融危机，不应该作为加强中国金融管制的依据。因为美国和中国的情况代表了两个极端。在美国，金融创新可以说是完全放开的，出了问题再说，没出问题可以完全自由。而中国则是，如果没有政府批准，任何创新都不行。我们必须知道，监管从本质上是反应性的，是对已经熟悉的事情而为的，但创新顾名思义是以前没有的，是创造出以前不熟悉的东西，所以，从本质上，创新是不应该监管的，否则逻辑上就有矛盾。中国要成为创新型国家，如果在金融方面的创新不显著，那其他行业也不可能实现创新。中国式的监管，并不能够提高抵御风险的能力。

　　(《美国金融危机：根源与教训》，陈志武，9月20日《21世纪经济报道》)

　　既然美国的监管有这么大的弊病，中国是不是也应吸取教训，更大地加强政府在市场中的影响，从而减小未来金融危机的可能性呢？否。美国能出现这么大的危机，我们当然应该认识到盲目相信市场是不对的。但是，这一点实际我们早就知道，中国的问题不是我们相信市场太过了，而是市场化的程度不够。和美国完全由市场主导、有问题以后政府再出来收拾残局的理念恰恰相反，中国的金融市场是在政府从宏观到微观的影响下发展起来的。中国的问题不在于市场的弊病得不到控制，而是市场的优点和纠错机制得不到充分的发挥。

　　A股市场为什么能在短短的一年内从合理的两三千点激增到六千点，然后再一路回落下来？市场的纠错机制没有得到充分的发挥是个重要原因。股市能急速上涨，当然是有些投资者非常乐观，对投资前景充满信心。但这毕竟是一部分人，少数人往往容易出错，他们很可能是过分乐观了。在这时，市场上的另一部分人可能比较悲观，但因为我们没有引入卖空机制，这部分人就无法在市场上用买卖股票来表达他们的看法。因此，股价就片面地体现了过分乐观的投资者的看法，就高估了。在泡沫化的大牛市里，市场的另一个重要的纠错机制是非上市公司加快上市的速度，从而增加股票的有效供给。但我国的审批制度却过于缓慢，远远跟不上投资者对股票需求的急速增长，因此从侧面上为泡沫迅速膨胀提供了条件。这几个月的市场大跌在宏观上看基本是有惊无险，对实体经济没有大碍。但这主要是因为股市的规模，尤其是全流通的部分，仍然有限，而并不意味着监管的成功。有朝一日，如果中国的股市也到了美国的规模，流通市值与GDP大小相近，50%的跌幅对实体经济的影响就会举足轻重了。

　　(《中国金融的监管从次贷危机中应学到点什么》，刘劲，7月25日《第一财经日报》)

　　这次金融危机的教训告诉我们，凡事不应该走得太远。中国和美国的金融监管体制不大一样，各有各的问题。美国的金融监管可以说管得太少，什么事都让金融市场自己去做，无论市场里发生了什么事情，政府尽量能不管就不管，完全相信市场恢复和运作能力。现在看来这种做法是有问题的。我打个比方，金融监管就像熬粥，美国的监管就像一个厨子把锅盖揭开熬粥，大部分情况下不会出问题，如果水开了，自然而然地有泡泡，这个泡泡自然会下去。但是美国的厨子离得很远，所以有时候熬粥就会出大问题。

　　反过来看，咱们国家的监管是另外一个极端，我们的监管人员，就像厨子离锅非常近，天天看着锅里的粥，但是同时把锅盖又盖得太死，用的方法，直接影响市场的太多。在这种情况下，大的问题出现得少，小的问题会时不时地发生，时不时地粥就会冒出来。从现在的经验来看，我以为中间的办法比较好，一方面是熬粥要开着锅熬，让市场自己调节，另一方面监管人员必须站在锅跟前天天看着，万一出了什么问题，就必须得去调节。

　　(《美国实体经济危机刚刚开始》，刘劲，10月30日《上海证券报》)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。