|
在国人普遍反映“看病难、看病贵”的情况下，媒体报道了印度的免费医疗体系，引起社会极大关注。对此，知名网友邓继红先生不以为然，斥之为“炒作”(见本报昨天A03版)。
邓文基本观点是，印度政府用于全民卫生事业投入每年不超过人均25元人民币，而我国大陆地区的投入是30元或50元人民币。后者的这种投入强度只能解决“头疼脑热”的小病
，印度搞的只能是“徒有虚名”。
其实，这正是印度政府可借鉴之处。它利用免费医疗体系把政府在公共卫生事业的投入较为平均地分配到广大百姓。由于总量不大，因此提供的服务只限于最必需的，甚至是最低水平的。但是，对一般患者而言，常见病、多发病占绝大多数。这些头疼脑热的小病，及时得到处理不致酿成大病，实际上已降低了全社会的医疗成本。当然，在得到三甲医院或者贵族医院优良服务之后，绝不会愿意回到吃阿斯匹林、扎针炙、灌中草药的年代。可是，对偏僻地区农民，城市里的外来工，当他们“头疼脑热”的时候，如果能免费吃到阿斯匹林，免费得到针炙并且喝到中草药，他们的感觉一定很美。
在一个健全的社会医疗体系，全民免费服务和价高优质的私立医院是不可或缺的互补体。两者的差距与国力有关。我们现在的问题是，高价医院行情看涨，已可和国际接轨，免费服务却越来越少几近绝迹。在这种情况下，介绍同属人口大国的印度的做法，是有益的。何来炒作之罪？！
至于医患矛盾，全世界都有，印度有，中国也有。如果把这也归罪于“免费医疗体系”，未免有“欲加其罪，何患无词”之嫌。
任平
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
