让公众辩论改革 天塌不下来

　　孙立忠

　　“以互联网为代表，出现了大辩论、大批判形式的讨论。这种讨论实际上历来对改革帮不了忙，反而起了负面的作用。”2月24日，清华大学中国与世界经济研究中心主任李稻葵在2006宏观经济预测春季年会上作了题为“回归基本共识，以发展为目标推动改革在发展中追求和谐”的演讲，批判了将利益群体矛盾公开化的做法。

　　对于以大辩论、大批判的形式讨论改革，李稻葵先生显然是不认同的，所以就要“批判”。但对他的这种观点，我实在不能同意。

　　刚刚过去的2005年，被人们称作是“反思改革年”。对于在改革中出现的贫富差距拉大以及国企、教育、医疗和住房改革中存在的问题等，媒体和公众进行了深刻反思，议论风生水起，批判不绝于耳。应该说，出现这样的辩论和反思是正常的，是改革进入深水区的一种必然，不应将其视为“反常”。

　　改革中问题的出现，不是因为辨论、批判得太多了，而是太少了。改革中问题的出现，更与一些弱势群体无法充分表达利益诉求、缺乏话语权密切相关。比如说国企改革，许多地方搞的是暗箱操作，对于自身权益，工人根本没有什么话语权，工会和职工代表大会也无权置喙，在这样的情况下，出现国有资产流失、下岗职工权益受侵害等问题，实在在情理之中。其他的一些改革之所以出现偏差，同样是出于此。那么，当各个群体都可以表达时，显然就意味着今后改革决策的作出就可能更接近于真理，对此，难道不应该欢呼吗？

　　众所周知，话语权的多寡与权力、地位、金钱等是密切相关的。只有广开渠道，才能让弱势者得到更多的表达机会。而互联网的出现，正弥补了这一点。而且，人们在互联网上的表达往往来自于人们的亲身感受，很多都反映了改革的真实，对于修正改革的偏差大有裨益，无疑是应该尊重与重视的。

　　真理越辩越明。列宁说，“没有公开性而谈民主是可笑的”；顾准先生说，“弊害不怕公开骂，骂骂总会好些”。那为何要对于公开的辩论或是公开的骂感到不满呢？李稻葵先生“批判了将利益群体矛盾公开化的做法”，但“矛盾公开化”远比遮掩矛盾、粉饰太平要好得多。

　　李稻葵先生说“这种讨论实际上历来对改革帮不了忙”，“历来”二字，似乎窥透了历史。但“历来”的辩论和批判，真的对改革帮不了忙么？三十多年前关于“真理问题”的那场大辩论，达成了“实践是检验真理的惟一标准”的共识，难道不是对改革帮了很大的忙么？

　　更何况，当前出现的辩论和批判，已不是往日的光景，并不是如当年那样要上纲上线、将谁一棍子打死，而更多地是在表达利益群体的观点和诉求，呼唤公平和正义。势异时移，怎能“一朝被蛇咬，十年怕井绳”呢？

　　在大辩论、大批判中，或许会有愤激之词，会有不理性之语，但这不能成为畏惧公开辩论、批判的理由。即便有些话不是真理，甚至是谬论，但给这些话以表达的平台，并不会让天塌下来。

　　的确，改革中出现的问题要靠深化改革来解决，要靠发展来解决。但这并不意味着要拒绝公开的辩论和批判。公开的辩论和批判，只不过是人们表达利益诉求的渠道之一种。对于改革中出现的问题，允许不同的利益群体充分表达自身的利益诉求，甚至是为其创造和疏通表达的渠道，从而对其利益诉求进行深入了解，并让各相关利益群体充分博弈，协调其利益关系，进而达成共识，大约才是明智的做法。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。