|
方虹
日前，数位经济学家反驳了“中国合格的经济学家只有5个”的说法。香港大学副教授肖耿说，这样的评价与现实不符，“没有合格的经济学家，20多年来中国的经济发展速度却破了人类历史纪录，很难想象有这样的事！”(《南方周末》12月2日)
笔者倒想起了一个有意思的问题，想向经济学家们请教：康乾盛世有没有“合格的经济学家”？
如果把康乾盛世和其他各个时期相比较，就会发现，无论是在繁荣的质上还是量上，它都远逾前代，具有历史上罕见的集大成之势，尤其是这个时期的经济创造了中国传统社会的奇迹：18世纪的中国工业产量占世界的32%，它在承受了前所未有的人口爆炸压力(中国人口从1亿增至3亿)的同时，满足了清廷日益增加的财赋需求，并使经济发达地区百姓生活水平有了明显提高。在康乾时期，政府财政收入在长时期内保持了较高增长，公元1768年户部存银达7182万两，堪称世界之最。
可是，这样一个享誉世界的康乾盛世里，有哪一位是“合格的经济学家”呢？康、雍、乾三位帝王是吗？明珠、高士奇、纪晓岚、和糰是吗？当然都不是。翻遍清史，没有一位“合格的经济学家”，但是康乾盛世却实实在在地持续时间长达115年！
其实，经济学家与经济发展是两回事。近代历史表明，经济学家往往是经济发展的“产物”，而不是相反。经济理论是用来解释经济现象的，经济理论的重要性决定于该理论所要解释的现象的重要性。因此，从历年诺贝尔经济学奖评奖的情况可以看出，世界经济中心在哪里，世界级的经济学大师就更多地出现在哪里，而不是相反。1930年前，大师级的经济学家多出于英国，一战后美国逐渐取代英国成为世界经济中心，经济学的重心在经过20年左右的时间后，也随之从英国转移到了美国。由于美国经济在世界经济中的地位，美国经济学家所提出的理论，在世界经济学界的影响自然较大，多数诺贝尔经济学奖被他们所获得，可以说是顺理成章的事。
因此，从“二十多年来中国的经济发展速度破了人类历史纪录”来反证中国有“合格的经济学家”，这样的逻辑是有问题的。我们不能否认，经济学家在推动中国改革方面确实发挥了作用。但是，经济学虽然是显学，但在改革决策的过程中，经济学家所起的作用有限；主流经济学家确实在政府经济决策咨询中较多发表意见，但根本没有决策权。
在反驳丁学良“5个论”的过程中，主流经济学家不仅对其进行猛烈抨击，还将自己与改革的成绩联系在一起，俨然将批评经济学家与否定改革等同起来。这至少说明，一些经济学家并没有真正认识到为什么“5个论”会得到社会公众的广泛认同，更没有对自身进行反省。古人说：“知不足然后有所为”，假如认识不到自己的不足，还忙于自我辩解，还能有什么“为”呢？！
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
